Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Каркавиной Н.Н., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Протопоповой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Каркавиной Н.Н., УФМС России по Тюменской области о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Договоров социального найма в отношении него не заключалось, ордеров на право вселения на хранении в архиве не имеется. В ходе проверки использования муниципального жилого фонда было установлено, что в комнате проживает ответчик Каркавина Н.Н., не имеющая правоустанавливающих документов на занимаемое помещение.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Степанченко Е.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каркавина Н.Н. и представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о правомерности вселения ответчика в занимаемое помещение, указывая на отсутствие у Каркавиной Н.Н. правоустанавливающих документов на комнату. Обращает внимание на то, что в судебном порядке право пользования жилым помещением за ответчиком не признавалось. Приводит довод о том, что наличие у гражданина регистрации в жилом помещении не порождает у него право пользования данным помещением.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, комната " ... " квартиры " ... " включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени распоряжением Главы Администрации города от 30 ноября 1995 г. " ... " (л.д. 5).

При проведении в апреле 2016 года проверки использования муниципального жилищного фонда было установлено, что указанное жилое помещение занято ответчиком Каркавиной Н.Н., пояснившей, что она заселилась в него на основании ордера, выданного ей трестом Тюменьавтострой в 1986 году. Местонахождение ордера, со слов ответчика, ей неизвестно (л.д. 7).

Согласно копии поквартирной карточки Каркавина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу занимаемого помещения с 1986 года (л.д. 35).

Из копии карточки прописки следует, что на момент вселения в спорное помещение и прописки по его адресу ответчик состояла в трудовых отношениях с трестом "Тюменьавтострой" (л.д. 36).

Действовавшие в период вселения ответчика в указанное в иске жилое помещение Положение о паспортной системе в СССР (утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677), Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 678 "О некоторых правилах прописки граждан", а также изданные на основе решений Правительства СССР ведомственные акты и акты местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. N 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Таким образом, в период, когда ответчик была прописана по адресу указанного в иске жилого помещения, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, и разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу. Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения, поскольку она вселилась в него не самовольно, а с разрешения балансодержателя жилого дома. В основу данного вывода были положены письменные доказательства, подтверждающие оформление истцом прописки по адресу комнаты в 1986 году и нахождение ее на тот момент в трудовых отношениях с предприятием, предоставившим ей жилье. В качестве подтверждения законности вселения истца в занимаемое помещение судом также был расценен факт оформления ею прописки в тот период, когда она носила разрешительный, а не уведомительный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на комнату не влияют на правильность выводов суда о законности проживания ответчика в занимаемом помещении, основанных на вышеуказанных фактах и доказательствах.

Тот факт, что право пользования жилым помещением не признавалось за ответчиком в судебном порядке, сам по себе не свидетельствует о незаконности ее проживания в комнате, вследствие чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что наличие либо отсутствие регистрации по адресу жилого помещения не влияет на права гражданина в отношении данного помещения справедливы применительно к ныне действующему правовому регулированию схожих правоотношений, однако не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку истец прописалась в жилом помещении в тот период, когда это было невозможным без предварительного получения разрешения административных органов на вселение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно и полно определилзначимые для обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: