Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гросу М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать Гросу М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, " ... ".

Выселить Гросу М.А. из жилого помещения по адресу г, Тюмень, " ... " без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Гросу М.А., с учетом уточнения требований просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", устранить препятствия в пользовании и распоряжении данным жилым помещением путем выселения ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени и было предоставлено в пользование ответчику на основании ордера от 30 июля 2001 г. " ... ". В ходе проверки использования муниципального жилищного фонда установлено, что по состоянию на 15 апреля 2016 г. ответчик фактически проживал в данной квартире. Между тем, в 2012 году за ним в судебном порядке признавалось право пользования другим жилым помещением, которое находится по адресу: г. Тюмень, " ... ", и решением суда было установлено, что в этом помещении ответчик постоянно проживает с 1992 года, не имея иного жилья, помещение предоставлено ему в связи со сносом дома " ... ". В целях исполнения решения суда с ответчиком был заключен договор социального найма в отношении упомянутого жилого помещения по " ... " причине непригодности данного помещения для проживания за ответчиком судебным решением от 2013 года признавалось право на внеочередное обеспечение иным жилым помещением, в связи с чем ему была предоставлена квартира " ... " в городе Тюмени, которую он впоследствии приватизировал также на основании решения суда. Из содержания решений судов, которыми за ответчиком признавались право пользования другим помещением и право на обеспечение жильем по договору социального найма во внеочередном порядке следует, что он в течение многих лет проживал в квартире " ... ", по адресу которой был зарегистрирован по месту жительства. В квартиру " ... " он не вселялся и право пользования ею не приобрел.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гросу М.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Ерошенко В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск ссылался на то, что занимаемое ответчиком в настоящее время помещение предоставлено ему в рамках исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 1991 г., которым на Калининский райисполком г. Тюмени была возложена обязанность предоставить Гросу М.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 9 кв.м взамен земельного участка и жилого дома, ставшего непригодным для проживания. Решение суда не исполнялось в течение длительного времени, ордер на право вселения в спорную квартиру был выдан ответчику только в 2001 году. С того времени ответчик на постоянной основе проживает в данном жилом помещении.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гросу М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводом суда о незаконности его проживания в квартире, указывает на наличие у него ордера на право вселения в данную квартиру и открытие на его имя лицевого счета. Указывает, что выводы суда сделаны без учета сведений, содержащихся в представленной в деле поквартирной карточке. Обращает внимание на то, что к началу судебного разбирательства он не располагал иными помещениями на условиях социального найма. Находит недоказанными выводы суда о том, что он не вселялся в спорную квартиру в 2001 году. Также, считает, что решением по делу суд в нарушение процессуальных норм отменил вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 1991 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из дела, квартира " ... " в городе Тюмени включена в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 7).

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 30 июля 2001 г. Гросу М.А. был выдан ордер на вселение в данную квартиру площадью 11, 1 кв.м по решению суда (л.д. 10). При этом, из представленных в деле документов усматривается, что решение суда, послужившее основанием для выдачи Гросу М.А. ордера, состоялось 26 марта 1991 г. и данным решением на Калининский райисполком г. Тюмени была возложена обязанность предоставить Гросу М.А. жилое помещение площадью 9 кв.м (л.д. 79 - 91).

17 января 2008 г. Гроссу М.А. получил справку, подтверждающую факт выдачи ему упомянутого выше ордера (л.д. 48).

Вместе с тем, ко времени выдачи Гросу М.А. ордера у него в пользовании уже находилось другое жилое помещение площадью 43, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ". По данному адресу он с марта 1992 года был зарегистрирован по месту жительства на основании приказа Администрации " ... " от 10 декабря 1991 г., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2015 г (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2012 г., принятым по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени, которым за Гросу М.А. было признано право пользования указанной квартирой по " ... ", установлено, что данная квартира была предоставлена истцу в 1992 году органом местного самоуправления в связи со сносом ранее принадлежавшего ему жилого " ... " " ... " в городе Тюмени, в котором Гросу М.А. проживал с 1989 по 1990 годы. Решением также установлено, что с момента предоставления Гросу М.А. жилого помещения по " ... " он проживает в данном помещении на постоянной основе, исполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрирован по его адресу и на его имя открыт лицевой счет (л.д. 8 - 9).

Из этого решения усматривается и то, что поводом для обращения прокурора с иском в защиту Гросу М.А. послужило его заявление от " ... " о нарушении жилищных прав в результате сноса в 1990 году принадлежавшего ему и ставшего непригодным для проживания дома " ... ".

После вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2012 г. квартира по адресу: г. Тюмень, " ... " стала предметом договора социального найма, заключенного с Гросу М.А. 20 сентября 2012 г. (л.д. 19 - 20).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2013 г., был удовлетворен иск прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Гросу М.А. к Администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить Гросу М.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен квартиры по " ... ", ставшей непригодной для проживания (л.д. 11 - 15).

В рамках исполнения данного решения суда Гросу М.А. было предоставлено жилое помещение площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ", с заключением в отношении него 12 февраля 2014 г. договора социального найма (л.д. 21 - 24).

Впоследствии Гросу М.А. обратился в суд с иском о возложении на Администрацию г. Тюмени обязанности по заключению с ним договора приватизации в отношении квартиры по " ... " - " ... " Ленинским районным судом г. Тюмени было постановленорешение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу (л.д. 16).

В период разрешения спора судом первой инстанции Гросу М.А. проживал в квартире по " ... ", будучи при этом зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 25, 92).

Согласно выписке из лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру по " ... " по начислениям с января 2004 года по апрель 2016 года имелась задолженность в сумме 83 442 руб. 97 коп., оплачено за весь указанный период было 1 391 руб. 37 коп. В следующем месяце часть задолженности была погашена (л.д. 18, 78).

Таким образом, материалами дела установлено, что единственным основанием для получения Гросу М.А. жилого помещения в период с 1991 по 2012 годы по договору социального найма служил снос ранее принадлежавшего Гросу М.А. жилого дома " ... ". Площадь вновь предоставляемого Гросу М.А. жилого помещения не должна была быть менее 9 кв.м.

Наличие у Гросу М.А. правовых оснований требовать предоставления ему в указанный период двух жилых помещений материалами дела не подтверждено.

При этом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что жилое помещение взамен ранее принадлежавшего ответчику ему было предоставлено в 1992 году и располагалось по " ... " в городе Тюмени. Площадь данного помещения значительно превышала 9 кв.м. В это помещение Гросу М.А. фактически вселился в 1992 году, зарегистрировался по его адресу по месту жительства и проживал до переселения в 2014 году в квартиру по " ... ", предоставленную ему взамен квартиры по " ... ".

Защищая в судебном порядке свое право на жилые помещения по " ... ", истец каждый раз настаивал на отсутствии у него права пользования иным жилым помещением и не указывал на фактическое проживание в квартире по " ... ", достоверно зная о наличии ордера на вселение в нее, выданного также в целях обеспечения его жилищных прав после утраты им жилого дома по " ... ".

Постановив обжалуемое решение, суд усмотрел в действиях ответчика, связанных с проживанием в настоящее время в спорной квартире, злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования занимаемым жилым помещением, поскольку с момента предоставления ему данного помещения в 2001 году в него фактически не вселялся, проживая в другом жилом помещении на условиях договора социального найма, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Факт вселения ответчика в спорную квартиру незадолго до предъявления к нему требования о выселении не был расценен судом в качестве реализации им своих прав на данное помещение, поскольку ранее он реализовал такое право в отношении другой квартиры. Установление судом вышеуказанных обстоятельств правом стало основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника жилого помещения муниципального жилого фонда путем выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него ордера на спорную квартиру и открытие на его имя лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не опровергают правильность выводов суда о том, что он не приобрел право пользования квартирой, поскольку не вселился в нее в 2001 году, проживая в ином жилом помещении на условиях социального найма.

Поскольку представленная в деле поквартирная карточка содержит лишь данные о том, что Гросу М.А. числится нанимателем квартиры в силу ордера от 2001 года, без указания при этом сведений о том, когда такие данные в карточку были внесены, а Гросу М.А. вселен в квартиру, ссылка в жалобе на данный документ как на опровергающий выводы суда несостоятельна.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время в пользовании у ответчика других помещений на условиях социального найма не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку право пользования спорной квартирой он не приобрел.

Оснований считать недоказанным факт отказа ответчика от вселения в спорную квартиру в 2001 году судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих постоянное проживание Гроссу М.А. в период с 1992 по 2014 годы в другом жилом помещении.

Учитывая, что какие-либо выводы относительно решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 1991 г. в решении суда по настоящему делу отсутствуют, а также принимая во внимание, что упомянутым решением Калининского районного суда г. Тюмени за ответчиком не признавалось право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, " ... ", довод жалобы о том, что решение суда противоречит ранее вступившему в силу судебному решению Калининского районного суда г. Тюмени, фактически отменяя последнее, безоснователен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: