Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

Захарова А.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина М.С. к акционерному обществу "10 ордена трудового Красного знамени Судоремонтный завод" об изменении формулировки основания увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Воеводина М.С.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года, по которому постановлено:

"исковые требования Воеводина М.С. к акционерному обществу "10 ордена трудового Красного знамени Судоремонтный завод" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения и внесения исправлений в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя истца Воеводина М.С. - Корневой И.В.

, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика АО "10 СРЗ" Ждановой П.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воеводин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "10 ордена трудового Красного знамени Судоремонтный завод" (далее - АО "10 СРЗ") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ 2015 года работал в АО "10 СРЗ" в должности ***.

_ _ 2016 года в ходе конфликта начальник малярного цеха К. О.А. сказал ему, что он может не приходить на работу.

_ _ 2016 года при появлении на работе начальник участка сказал, что он уволен по обоюдному согласию сторон. До апреля 2016 года он не получил трудовую книжку и расчета. Однако _ _ 2016 года ему стало известно об увольнении. Согласно записи в трудовой книжке основанием для увольнения послужил прогул без уважительной причины. Однако он не прогуливал работу.

Полагал, что в данном случае имело место не только нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, но и отсутствие самого дисциплинарного проступка.

Просил изменить формулировку основания его увольнения на пункт 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения - с _ _ 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Воеводин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании уточнила требования в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать в пользу истца *** рублей *** копейки (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, настаивала на удовлетворении остальных требований.

Представитель ответчика АО "10 СРЗ" Жданова П.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воеводин М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в период с _ _ 2015 года по _ _ 2016 года он ни разу не опаздывал на работу и не допускал прогулов.

Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку в приказе об увольнении указано об увольнении с _ _ 2016 года за прогулы, считает, что если он и допустил прогулы, то его должны были уволить с _ _ 2016 года - даты вынесения приказа.

Считает неправильным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку трудовую книжку получил _ _ 2016 года, следовательно, срок обращения в суд - до _ _ 2016 года, иск поступил в суд _ _ 2016 года. Поскольку он не оспаривает увольнение и дату увольнения, должен применяться трехмесячный срок для обращения в суд.

Ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении месячного срока к требованию об изменении формулировки основания увольнения ответчиком не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "10 СРЗ" Зудин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Воеводин М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2015 года Воеводин М.С. принят на работу в АО "10 СРЗ" на основании трудового договора N * от _ _ 2015 года и приказа генерального директора АО "10 СРЗ" от _ _ 2015 года N * на должность *** (цех N *).

При заключении трудового договора Воеводин М.С. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и Положением об оплате труда, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре.

Приказом генерального директора АО "10 СРЗ" от _ _ 2016 года N * Воеводин М.С. уволен за прогулы без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен _ _ 2016 года.

Проверяя законность увольнения Воеводина М.С. с работы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей К. О.А., К. В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - длящийся прогул, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от _ _ 2016 года, от _ _ 2016 года, от _ _ 2016 года, табелями учета рабочего времени за январь - апрель 2016 года и фактически не оспаривалось истцом.

Тщательно проверив доводы истца об отсутствии на работе в связи с тем, что в ходе конфликта _ _ 2016 года *** К. О.А. сказал ему не выходить больше на работу, а _ _ , когда он вышел на работу, начальник цеха сказал ему, что он уволен по обоюдному согласию сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как не нашедшие подтверждения. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, обоснованы и являются правильными.

Судом установлено также, что до применения дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении работодателем _ _ 2016 года Воеводину М.С. по адресу: г. ... , улица ... , дом *, квартира *, заказной корреспонденцией направлено уведомление N * от _ _ 2016 года о необходимости появления на работе и предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу, которое не было получено истцом и возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года истец не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил длящийся прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Установив, что до применения дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении работодателем _ _ 2016 года Воеводину М.С. по адресу: г. ... , улица ... , дом *, квартира *, заказной корреспонденцией направлено уведомление N * от _ _ 2016 года о необходимости появления на работе и предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу, которое не было получено истцом и возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения, суд обоснованно сделал вывод о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Воеводина М.С. об изменении формулировки увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

При этом суд правомерно исходил из того, что частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению работника только в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а возможности изменения формулировки основания увольнения на увольнение по иным основаниям, в том числе на увольнение по соглашению сторон, закон не предусматривает.

Судебная коллегия считает примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, длительности его отсутствия на работе, фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения даты увольнения истца на _ _ 2016 года у суда не имелось, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Учитывая, что истец с _ _ 2016 года отсутствовал на работе без уважительных причин, днем его увольнения работодатель правомерно указал последний день его работы _ _ 2016 года.

Поскольку в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения истцу отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока общения в суд за разрешением спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Обсудив заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом пропущен месячный срок, установленный законом для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть по существу рассматривает спор об увольнении.

Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен _ _ 2016 года, а в суд с иском обратился лишь _ _ 2016 года.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, суд правомерно отказал Воеводину М.С. в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: