Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшкова А. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе Ширшкова А. Е. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ширшкова А. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ширшкова Е. А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ширшкову Е.А. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ширшков А.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и САО "ВСК" заключен договор страхования N * принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки " Х", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО". Страховая сумма договором установлена в размере *** рубля *** копеек. Период страхования определен с _ _ по _ _ . Страховая премия в размере *** рублей *** копейки уплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

В результате дорожно-транспортного происшествия _ _ автомобиль " Х", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

_ _ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

_ _ уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся _ _ . Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту в ООО "С", по заключению которого, автомобиль признан негодным к восстановлению, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей *** копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила *** рублей.

Указанное экспертное заключение им представлено истцом в САО "ВСК", однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку им заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, то полагал, что САО "ВСК" обязано перевести *** рублей *** копеек на счет ООО "Сетелем Банк", а оставшуюся сумму в размере *** рублей *** копеек перевести на его банковский счет.

_ _ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, однако, ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек из расчета: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (годные остатки) - *** руб. (остаток задолженности по кредиту), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей; обязать ответчика исполнить условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения ООО "Сетелем Банк" в размере *** рублей *** копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, при вынесении решения просила принять во внимание заключение судебной экспертизы. Заявила ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширшков А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обращает внимание на то, что судом не разрешены его требования в части возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" в размере *** рублей.

Оспаривая присужденную судом сумму, полагает, что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере *** рубля *** копеек, из расчета *** рублей *** копеек (рыночная стоимость согласно заключению судебного эксперта ФБУ " ***" N *) - *** рубля *** копеек (стоимость годных остатков) - *** рублей *** копеек (остаток по кредиту в ООО "Сетелем Банк").

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ширшков А.Е., представитель истца Великий Д.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Ширшковым А.Е. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " Х", государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" (полис страхования N *).

Срок действия договора определен сторонами с _ _ по _ _ .

Страховая сумма по договору - *** рубля *** копеек. Страховая премия в размере *** рублей *** копейки уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору для получения страховой выплаты, в том числе, по риску "Ущерб ТС" является ООО "Сетелем Банк".

В результате дорожно-транспортного происшествия _ _ автомобиль " Х", государственный регистрационный знак *, получил множественные технические повреждения.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, _ _ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. _ _ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся _ _ и на котором представитель страховщика не присутствовал.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, он обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение ущерба заключение независимого эксперта ООО "С" N * от _ _ , которым автомобиль истца признан негодным к восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа *** рубль *** копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей. Стоимость годных остатков определена в размере *** рублей *** копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила *** рублей.

Оспаривая обоснованность данного отчета, стороной ответчика САО "ВСК" представлено экспертное заключение N * от _ _ , изготовленное ООО "Р", согласно которому стоимость автомобиля " Х", государственный регистрационный знак *, в доаварийном состоянии определена в размере страховой суммы в размере *** рубля *** копеек, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей.

Определением суда от 18 апреля 2016 года на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля " Х", государственный регистрационный знак *, по состоянию на _ _ , с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от _ _ ; об определении рыночной стоимости этого же автомобиля по состоянию на _ _ и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N * от _ _ , проведенной ФБУ " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Х", государственный регистрационный номер * на дату происшествия - _ _ без учета износа составляет *** рубль *** копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков определена в сумме *** рубля *** копеек. Количество поврежденных частей автомобиля позволило эксперту сделать вывод о том, что его восстановление не возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления предусмотренного договором от _ _ N * страхового случая полного уничтожения транспортного средства, доказанности размера ущерба по экспертизе N * от _ _ , проведенной ФБУ " ***", и наличия у САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу, что поскольку выгодоприобретатель не отказался от своего права, предусмотренного пунктом 14 особых условий договора страхования N * от _ _ , истцу подлежит к выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом суммы неисполненного обязательства по обеспеченному залогом транспортному средству и стоимости годных остатков в размере, определенном экспертизой N * от _ _ .

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сетелем Банк" в ходе производства по настоящему делу выражал свое намерение воспользоваться правом на предъявление требований к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Таким образом, являясь профессиональным участником правоотношений и лицом, участвующим в настоящем деле, не реализовал процессуальные права, предоставленные частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о выплате Ширшкову А.Е. страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы, размером его задолженности по кредитному договору и размером стоимости годных остатков, не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с САО "ВСК" в пользу Ширшкова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек ( *** руб. (рыночная стоимость ТС) - *** рубля *** копеек (стоимость годных остатков).

Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Ширшкова А. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ширшкова Е. А. страховое возмещение в размере *** ( ***) рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ширшкову Е.А. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек".

Председательствующий -

Судьи -