Приговор Липецкого областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-1050/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Летниковой Е.П.

, судей :

Беседина А.В. Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя :

Шмелевой Л.Е.

осужденного

А.В. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА "Петровская"

Черникова А.С.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по основной и дополнительной

апелляционным

жалобам осужденного А.В.

на

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым:

А.В., "данные изъяты", судимый:

13.03.2007 года приговором мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

15.10.2009 года приговором Советского районного судам г. Липецка по ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка от 13.03.2007 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.02.2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании с ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии с ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2009 г. и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2016 года с зачетом времени содержания А.В. под стражей с 22.12. 2015 года по 21.06.2016 года включительно;

с А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 770 руб. в счет оплаты труда адвоката Кострыкиной Е.А. и 1 650 руб. в счет оплаты труда адвоката Ч.;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение осужденного А.В., защитника Черникова А.С,., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка А.В. признан виновным:

в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей К.С.А. на общую сумму 65 7000 руб., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, с 02:00 часов до 02:40 часов 15.02.2014 г.;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего М., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 27200 руб. с 19:00 час. 01.03.2014 г. до 05:00 часов 02.03.2014 г.;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Б. на общую сумму 31849 руб. с 11:00 час. до 13:00 час. 20.03.2014 г.

Как указано в приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года преступления совершены А.В. в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

А.В., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, 15.02.2014 года, находясь в "адрес", в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, поднял с пола комнаты в указанной квартире кошелек, из которого тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие К.С.А. деньги в сумме 45000 рублей, после того, как К.С.А. обнаружила пропажу своих денежных средств, А.В. продемонстрировал похищенные у К.С.А. деньги и снова положил их в карман своих брюк, тем самым открыто похитив их, после чего, А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, находясь по тому же адресу, стоя лицом к К.С.А., и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы К.С.А. сняла с шеи принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 15200 рублей и золотой крест 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 5500 рублей, что она и сделала, опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны А.В. После чего, А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 65700 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 00 минут 01.03.2014г. до 05 часов 00 минут 02.03.2014 года, находясь в "адрес", убедившись, что хозяин квартиры М. уснул и за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее М. имущество, а именно: из тумбочки в кухне книгу "Говорят погибшие герои", не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 25000 рублей, с подоконника окна кухни кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, со стола в комнате сотовый телефон " "данные изъяты" "данные изъяты") стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта компании оператора " "данные изъяты"", не представляющая материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего. После чего, А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 20.03.2014 года, находясь "адрес", воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Б. отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: с дивана в комнате ноутбук " "данные изъяты" " ( "данные изъяты") стоимостью 26990 рублей, проводную мышь " "данные изъяты" "данные изъяты" " ( "данные изъяты") стоимостью 359 рублей, с крючков шкафа, расположенного слева от входной двери в комнату мужскую дубленку стоимостью 3000 рублей, мужские болоньевые штаны стоимостью 500 рублей, мужской свитер стоимостью 1000 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 31849 рублей. После чего, А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.В.просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия со ст. 161 ч. 2 УК РФ на самоуправство, так как он не мог ограбить свою жену, и снизить срок назначенного наказания ввиду отсутствия у него умысла на совершение грабежа, а также учесть при этом состояния его здоровья.

Указывает, что в ходе возникшей между ним и его женой ссоры на фоне ревности у них произошла драка, после которой он потребовал от жены вернуть принадлежащие ему вещи и оставшиеся деньги в размере 13 тыс. руб., переданные ему его дядей от родителей на покупку одежды, которые находились у К.С.А. Он забрал у потерпевшей только свои деньги, которые до этого передал ей для хранения, а 45000 руб. у потерпевшей он не забирал и их не видел. Также он забрал у потерпевшей крестик и цепочку, деньги на покупку которых потерпевшей давала его мать, и потребовал вернуть еще вторую цепочку с кулоном в виде знака зодиака, также приобретенные на деньги его матери, однако они находились дома у родителей потерпевшей в связи с чем не были ему переданы. Кроме того, в момент происходящего на потерпевшей также были надеты золотые серьги и цепочка на руке, и он не забрал их, поскольку не давал денег на их приобретение. Также судом не было учтено, что у него от ударов потерпевшей сапогом и зонтом также остались ссадины на лице.

Также указывает, что у него имеется ряд заболеваний, в том числе хронических и онкологическое, а также значительно ухудшилось зрение, в связи с чем он наблюдается у врача в СИЗО и будет представлен на врачебную комиссию по установлению у него инвалидности. Находясь в местах лишения свободы в течение длительного срока отбывания наказания он не сможет пользоваться помощью квалифицированных специалистов, восстановить зрение и здоровье.

Просит истребовать из СИЗО-1 справку о состоянии его здоровья.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного А.В., осужденного за совершение кражи имущества потерпевшего М. с причинением потерпевшему значительного ущерба от 02.03.2014 г., а также за совершение кражи имущества потерпевшего Б. от 20.03.2014 г. - осужденным и другими участниками процесса не обжалуется.

Виновность А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных А.В. 02.03.2014 г. и 20.03.2014 г. преступлений установлены судом первой инстанции верно, квалификация содеянного осужденным является правильной.

Оснований пересмотра, изменения или отмены приговора суда в этой части по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ и судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ N 323 от 3 июля 2016 года, поскольку размер ущерба в 27200 рублей причиненный потерпевшему М. признан судом значительным обоснованно с учетом материального положения потерпевшего, а согласно внесенных изменений в примечание к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного ущерба преступлением по ч.1 ст. 158 УК РФ Б. составил 31 849 рублей, что так же не является основанием для изменения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для отмены приговора в части осуждения А.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении потерпевшей К.С.А. на основании положений ст.ст. 389.15 п. 1,2, 389.16 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и оправдания А.В. в силу ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует:

А.В. признан судом виновным в том 15.02.2014 года в период с 02:00 час. до 02:40 час., находясь в "адрес" что в ходе внезапно возникшего у него умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы из кошелька потерпевшей К.С.А. тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 45 000 руб., после чего продемонстрировал их потерпевшей и положил их в карман своих брюк, тем самым открыто похитив их, после чего, высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы К.С.А. сняла с шеи принадлежащие ей золотую цепочку и золотой крест 585 пробы стоимостью 15 200 руб. и 5 500 руб. соответственно, что она и сделала, опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны А.В., после чего А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 700 руб.

При этом в качестве доказательств виновности А.В. в совершении данного преступления суд учел показания потерпевшей К.С.А. о том, что с А.В. она познакомилась в период отбывания им наказания, они длительное время общались, а затем, 22.07.2010 г. они зарегистрировали брак. 14.02.2014г. А.В. освободился из тюрьмы, она его встретила, они вместе поехали покупать А.В. одежду, так как ему родственники передали деньги в сумме 20000 рублей. Купив все необходимое, поехали к ней домой. Дома у них возник конфликт, А.В. упрекал ее в неверности, стал бить ее руками по лицу, ногами по туловищу, она ушла в ванную комнату умыться, когда вышла, увидела, что А.В. рвет фотографии, собирает свои вещи, порвал ее пуховик, разбил телефон, а так же увидела на полу свой кошелек, который был раскрыт, в нем отсутствовали деньги в сумме 45000 рублей, которые принадлежат лично ей, так как 14.02.2014г. данную сумму ей дали родители в подарок. При этом А.В. достал из кармана деньги, пересчитал их и сказал, что он взял деньги в счет какого то долга ему и они в расчете. После чего, А.В., угрожая ей словесно избиением, потребовал, чтобы она сняла с шеи золотую цепочку с крестиком, что она и сделала. Стоимость золотой цепочки, которую она купила около 1 года назад 15200 рублей, потратила свои деньги, ей не давал ни подсудимый, ни его родственники на покупку золота. Золотой крест покупала в то же время за 5500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Она никогда не занимала у подсудимого или его родственников деньги, ничего им не была должна. Она несколько раз приезжала к родителям А.В., они передавали ей незначительные суммы на день рождения и на Новый год, около 1000 рублей, но не более.

- Заявление К.С.А., о привлечении к уголовной ответственности А.В. (т.1л.д.12).

- Протокол осмотра места происшествия - "адрес" от 21 марта 2014 года, где на полу в квартире разбросаны пакеты, бумаги. В комнате N на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. На диване лежит сотовый телефон " "данные изъяты"" в разбитом виде, детали телефона изъяты с места происшествия. На полу около дивана стоит бутылка шампанского, на которой при обработке порошком обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (т. 1 л.д. 186-188).

- Протокол проверки показаний на месте от 29.02.2016 г., в ходе которого потерпевшая К.С.А. указала на место, где А.В. открыто похитил у нее денежные средства, и под угрозой насилия открыто похитил золотую цепочку и золотой крестик (т. 1 л.д. 235-239).

- Справку из ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на 15.02.2014 года, составляла от 1900 до 2000 рублей в зависимости от изделия. В цепочках 1900, в крестах - 2000 рублей за грамм, (т. 1 л.д.266).

А так же сослался на оглашенные показания свидетелей Ц. и И., понятых присутствующих при проверки показаний на месте потерпевшей К.С.А ... которые дали показания о порядке проведения данного следственного действия и пояснениях К.С.А. об обстоятельствах совершенного.

Суд так же учел в качестве доказательства показания свидетеля К.В.Ф., матери потерпевшей, которая показала, что ее дочь К.С.А. рассказала о том, что А.В., который является мужем ее дочери, 14.02.2014 года, угрожая насилием похитил у нее золотую цепочку и крестик, которые дочь покупала на свои деньги, а так же разбил телефон, порезал пуховик и похитил деньги в сумме 45000 рублей, которые она и муж подарили дочери 14.02.2014г. за оплату кухонного гарнитура в новую квартиру.

А так же на аналогичные показания свидетеля К.А.Д.

Суд исследовал и показания свидетеля Ш.Л.H . матери осужденного, из которых следует, что подсудимый - ее сын, он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда сын сидел в тюрьме, он зарегистрировал брак с К.С.А., которая к ним несколько раз приезжала в гости на Новый год. К.С.А. она давала деньги по просьбе сына, последний раз на день рождения в 2012 году давала 20000 рублей, еще были суммы по 1000 рублей на подарки. Куда и на что К.С.А. тратила деньги, ей не известно. К.С.А. часто ездила в тюрьму к сыну, возила продукты, вещи. Когда сын освободился, они передали ему деньги через родственников - 25 тысяч рублей, чтобы сын мог купить себе одежду. Она знает, что у сына с К.С.А. произошел конфликт, так как "данные изъяты" - потерпевшая - позвонила ей и сказала, что сын ее избил и взял у нее деньги. Сын отрицал тот факт, что брал деньги К.С.А. Ранее она также давала 20000 рублей деньги К.С.А. на день рождения по просьбе сына. Это были деньги сына, которые у нее хранились.

При этом суд посчитал, что свидетель Ш.Л.Н. не опровергает показания как К.С.А. о том, что подсудимый у нее совершил хищение денежных средств и золотой цепочки с крестиком, так и свидетелей К., в той части, что именно они дали деньги дочери на оплату мебели, которые затем похитил А.В. Суд так же указал, что доводы свидетеля Ш.Л.Н. о том, что она давала по просьбе сына К.С.А. деньги 20000 рублей на день рождения, также ничем не подтверждены, кроме того, ранее, в ходе предварительного следствия, свидетель об этом не заявляла, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о надуманности доводов, с целью помочь подсудимому, который является ее сыном, уйти от уголовной ответственности.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку судом в судебном заседании помимо допроса свидетеля Ш.Л.Н. были оглашены и ее показания данные на предварительном следствии в соответствие со ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 233-234 ), из которых следует, что свидетель Ш.Л.Н., так же как и свидетели К., давала последовательные показания о том, что давала К.С.А. в 2012 году деньги по просьбе сына в размере 20000 рублей.

Суд так же сослался на протокол следственного эксперимента от 29 февраля 2016 года, потерпевшая К.С.А. показала на месте происшествия механизм причинения ей А.В. телесных повреждений, (т. 1 л.д.240-246). А так же на заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой у К.С.А. имелись телесные повреждения.

Однако данные приведенные доказательства протокол следственного эксперимента о механизме причинения ей телесных повреждений и заключение судмедэкспертизы не относятся к составу преступления по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ.

Согласно постановлению от 09 марта 2016 года материалы дела в части причинения А.В. К.С.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, то есть предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Кроме того из исследованных судом показаний подсудимого А.В., данных в судебном заседании, его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, так же следует, что он постоянно последовательно давал одни и те же показания, при этом не признавал свою вину в совершении данного преступления. А.В. пояснял, что познакомился с К.С.А., когда отбывал наказание в местах лишения свободы, она неоднократно приезжала к нему на свидания, они зарегистрировали свой брак в местах лишения свободы в 2010 году. 14.02.2014 года, он освободился из мест лишения свободы, его встретила К.С.А. Родственники передали ему деньги - 25000 рублей, чтобы он мог купить себе одежду, он купил себе одежду, сотовый телефон, сходили с К.С.А. в кафе, они также заезжали за продуктами в ТЦ " "данные изъяты"", где К. купила на его деньги продукты питания и спиртное, а потом поехали вместе с К.С.А. к ней домой на "адрес". Они находились к квартире вдвоем, ели, разговаривали, выпивали. В этот момент по телефону от знакомого он узнал, что К.С.А. ему изменяла, пока он отбывал наказание. За это он побил К.С.А., нанес ей несколько ударов по лицу и телу. К.С.А. также в ответ наносила ему удары. Затем, он потребовал, чтобы К.С.А. отдала ему деньги в сумме 13000 рублей, которые он до этого передал ей на сохранность, так как потратил не все деньги, переданные ему родственниками. А после он сказал, чтобы К.С.А. сняла с шеи золотую цепочку и золотой крестик, которые куплены на его деньги. К.С.А. сняла с шеи цепочку и крестик и передала ему. Он считает, что данные вещи принадлежат ему. Деньги на покупку данных золотых украшений давала его мать по его просьбе. Он сам звонил матери и говорил, чтобы она дала деньги К.С.А. Больше он ничего у К.С.А. не брал. Он не признает свою вину в совершении грабежа, так как бил К.С.А., поскольку разозлился, что она ему изменяет, а деньги и золото забрал, так как это все принадлежало ему, и не забирал другие украшения, которые у нее были. Он не отрицает, что первый начал наносить К.С.А. удары, а она ему отвечала, но он бил ее из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладеть имуществом потерпевшей.

Судом оглашены показания, данные А.В. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.95-96, 127-129), где он показывал, что забирал у К.С.А. золотые цепочку и золотой крестик, сказал, чтобы К.С.А. сняла золото с шеи, что она и сделала и передала золото ему. Деньги из кошелька К.С.А. он забирал только свои, в сумме около 13000 рублей. Денег К.С.А. он из кошелька не забирал.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что А.В. каждый раз заявлял о своем предполагаемом праве на золотые украшения цепочку и крестик, которые приобретены в 2012 году в период их брака, а так же денежные средства, которые по мнению осужденного принадлежат ему.

То есть показания А.В. по данному составу преступления о том, что он хищения у жены не совершал, а забрал лишь принадлежащие ему деньги и украшения, которые по его мнению куплены на его средства, стабильны и последовательны. При этом, вопреки оценке суда первой инстанции, расхождения в сумме переданных А.В. родственниками денежных средств в день освобождения в сумме 20000 - 25000 рублей, а так же находящихся, по его мнению в кошельке К.С.А. в сумме 12000- 13000 рублей, являются незначительными, при том, что сам факт наличия у А.В. денег никем не оспаривается, в том числе и самой К.С.А., которая лишь заявила, что оставшиеся от покупки деньги находились у А.В.

Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.Л.Н.

Суд же первой инстанции делает вывод о виновности А.В. в совершении преступления при наличии таких доказательств как показания К.С.А. и ее родителей, не принимая в качестве доказательств показания А.В. и его матери, практически равноценных по степени заинтересованности.

Таким образом по делу не собрано достаточных доказательств виновности А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении своей жены. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными и приговор суда, в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку для наличия состава преступления необходимы все элементы состава преступления, из представленных материалов следует, что по делу не установлена субъективная сторона - а именно умысел осужденного на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Объективных данных хищения им у К.С.А. чужого имущества в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом А.В. и К.С.А. являлись супругами, их брак зарегистрирован Правобережным отделом ЗАГСа 22.07.2010 года, расторгнут брак 19 июня 2014 года по решению мирового судьи. Объективных данных о признании данного брака фиктивным, так же не представлено. Поскольку А.В. и К.С.А. являлись супругами, то законным режимом имущества супругов, согласно ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности. А потому их споры по поводу принадлежности денежных средств, золотых украшений, которые судом признаны предметом хищения, не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, а регулируются нормами СК РФ и ГК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 330 ч.1 УК РФ так же не имеется, поскольку не установлена существенность причиненного вреда, нет оснований и для квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а потому считает необходимым оправдать А.В. в части осуждения по составу преступления по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Признать за А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ в соответствие с главой 18 УПК РФ;

При назначении наказания осужденному А.В. судом обоснованно учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который "данные изъяты"; мнение потерпевших; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершении преступления в отношении Б., явки с повинной и активное способствование по преступлениям в отношении Б. и М., суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья А.В. ; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой А.В. "данные изъяты". "данные изъяты" мог во время совершения деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера А.В. не нуждается.

Вместе с тем, с учетом оправдания А.В. по составу преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений, внести тем самым изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Основания считать возможным исправление осужденного А.В. без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья осужденного А.В. подробно исследовались судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом сведений о состоянии здоровья А.В. в настоящее время, согласно представленной справке о состоянии здоровья А.В. от 15.08.2016 года с указанием имеющихся у него заболеваний, однако оснований для снижения в связи с этим наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным А.В. наказания в виде лишения свободы, у осужденного А.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с учетом наличия в действиях А.В. рецидива преступлений обоснованным, а так же соответствующим требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не подлежащим изменению. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также изложенные выше, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства - суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенных осужденному А.В. наказаний по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ, находя его справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, учитывая, что указанные преступления относятся одно к категории преступлений средней тяжести, другое к преступлениями небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательно назначить А.В. наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что А.В. преступления по данному уголовному делу, относящиеся одно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а второе в категории умышленных преступлений средней тяжести из корыстных побуждений, совершил в короткий период времени после освобождения и в период условно досрочного освобождения постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.02.2014 г от наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2009 года за совершение, в том числе преступления корыстной направленности, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка и считает необходимым в соответствие с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2009 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения осужденному А.В. правильно назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 302,304,305,306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка

от 22 июня 2016 года в отношении

А.В. в части осуждения его по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ

отменить:

Оправдать А.В. по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ в соответствие с главой 18 УПК РФ;

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2016 года в части осуждения Шалак А.В, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы оставить без изменения;

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

Назначить А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

В соответствие с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2009 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2016 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Летникова Е.П.

Судьи: Беседин А.В.

Дедова С.Ю.

11