Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2881/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Першиной Е.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Першиной Е.Н. к ООО "Строймастер" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строймастер" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просила уменьшить стоимость квартиры на сумму "данные изъяты" руб., которую взыскать в ее пользу, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, взыскать штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23.05.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность квартиру "адрес". В течение гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в некачественном производстве работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

Истица и ее представитель по заявлению Першина С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Малахова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу 12.10.2015г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22.07.2015г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше, а также определением от 15.07.2016 года прекратил производство по делу в части требований истицы, касающихся недостатков квартиры по стяжке пола, плит перекрытия и оконных блоков, исходя из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного Правобережным районным судом г.Липецка от 22.07.2015г. дела по иску Першиной Е.Н. к ООО "Строймастер" о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2016 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2016 года отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Першиной Е.Н., связанным с наличием недостатков в плитах перекрытия ее квартиры.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета представленных ею доказательств, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Свиридова О.Ю. и Иванова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Малахова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что поскольку вопрос о плитах перекрытия квартиры по существу судом не рассматривался, просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав объяснения истицы и ее представителей, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу вышеизложенной нормы права, общее имущество включено законодателем в состав объекта долевого строительства, что позволяет участнику долевого строительства в случае, если общее имущество МКД построено застройщиком с недостатками или дефектами, воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 7,9.10 Закона.

Установлено, что 23 мая 2013 года истица заключила с ООО "Строймастер" договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить "данные изъяты" квартиру N в жилом здании в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов " "данные изъяты"" по ул. "адрес" и передать в собственность истице.

Квартира была построена и передана истице по акту приема-передачи от 12.03.2014 года, и 05.05.2016 года за истицей было зарегистрировано право собственности на кв. "адрес".

Согласно п. 4.1.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истицей был выявлен ряд недостатков переданной ей квартиры, заключающихся в некачественном производстве ответчиком работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые, по мнению истицы, уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

Ранее состоявшимся решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.07.2015г. по иску Першиной Е.Н. к ООО "Строймастер" о защите прав потребителей, было удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, связанных со стяжкой пола и оконных блоков в принадлежащей ей квартире на сумму "данные изъяты" рубля, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 12.10.2015г. решение суда первой инстанции было изменено с учетом факта установления отсутствия вины застройщика (ответчика) в недостатках стяжки пола; в этой части во взыскании денежных средств для устранения недостатков по стяжке пола квартиры истице отказано. В остальной части, касающейся взыскания в пользу истицы денежных средств по устранению недостатков окон и работ по оштукатуриванию стен, решение суда оставлено без изменения.

Определением от 15.07.2016 года суд прекратил производство по делу в части требований истицы, касающихся недостатков квартиры по стяжке пола, плит перекрытия и оконных блоков, исходя из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного дела Правобережным районным судом г.Липецка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2016 года установлено, что суд ошибочно прекратил производство по делу в части требований Першиной Е.Н., связанным с наличием недостатков в плитах перекрытия ее квартиры, поскольку данные требования предметом исследования по ранее рассмотренному делу не являлись, решение суда в отношении указанных недостатков (плит перекрытия квартиры) 22.07.2015 года не выносилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Першиной Е.Н. относительно некачественно произведенных ответчиком строительных работ по укладке плит перекрытия в ее квартире судом по существу не рассматривались и не исследовались.

Отказывая истице в удовлетворении иска в отношении ее требований в части дефектов фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, суд исходил из того, что данные недостатки касаются элементов конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому защита прав собственников в этой части может осуществляться органом в зависимости от выбранного способа управления МКД, а потому не могут оцениваться в рамках требований одного из собственников жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Ссылаясь на положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не установили не исследовал, какой именно способ управления МКД выбран в спорном доме "адрес".

Кроме того, суд не учел, что настоящие требований были заявлены истицей к ответчику как застройщику, на которого в силу Закона возложена обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истица, инвестировавшая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 4 которой предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Поскольку судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, учитывая, что истицей заявлены единые требования, касающиеся ненадлежащего качества объекта долевого строительства, тогда как ее требования в части плит перекрытия суд не разрешал по существу, принимая во внимание непосредственную взаимосвязь между собой всех указанных истицей дефектов строительных работ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Кроме того, поскольку судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, были допущены нарушения, исключающие возможность их самостоятельного устранения судом апелляционной инстанции без нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание результаты заключения служебной проверки, по итогам которой было установлено нарушение судьей Дробышевой Т.В. норм судейской этики и требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда, что позволит всестороннее проверить обоснованность заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правых снований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при новом судебном разбирательстве стороны не лишены возможности представлять суду доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда в тот же районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь