Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2954/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Чуносовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Чуносовой Т.В. к ИП Королевой Ж.Д. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносова Т.В.обратилась с иском к ИП Королевой Ж.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2015г. у ответчицы в магазине " "данные изъяты"" приобрела обувь - ботильоны фирмы " "данные изъяты"", N размера, стоимостью "данные изъяты" руб. Одев их на следующий день 03.10.2015г., спускаясь по лестнице, на правом ботинке надломился каблук и она упала. В результате падения она получила травму в видезакрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, вывихом стопы кнаружи, в связи с чем до настоящего времени проходит лечение. Просила взыскать с ИП Королевой Ж.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку вред ее здоровью причинен вследствие производственных недостатков товара, который не отвечал требованиям безопасности.

Представители истицы по доверенности Чуносов С.И. и по ордеру Докукина Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Бобровский С.Г. в суде исковые требования не признал, пояснил, что обувь была надлежащего качества, возврат истице денежных средств, уплаченных за обувь, был произведен с целью разрешения конфликта.

Истица Чуносова Т.В., ответчица ИП Королева Ж.Д., представитель третьего лица ООО "Аурис" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

нарушение норм материального и процессуального права.

Истица и ее представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по доверенности Бобровский С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения

представителя ответчицы, показания допрошенных судебной коллегией в качестве свидетелей М. и П.., изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 вышеуказанного Закона).

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года Чуносова Т.В. приобрела у ответчицы в магазине " "данные изъяты"" обувь - ботильоны фирмы " "данные изъяты"", N размера, стоимостью "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что, первый раз надев на следующий день после покупки ботильоны, она, спускалась по лестнице в ресторане " "данные изъяты"", у нее подломился каблук на правой полупаре, в результате чего она упала и сломала ногу.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда истица обосновала причинением ей вреда здоровью проданной ответчиком некачественной обувью, в подтверждение чего ссылалась на досудебное заключение эксперта "данные изъяты" П. от 21.10.2015 года, которым был установлен факт наличия в купленной ею обуви производственного дефекта (отрыв каблука), а также на добровольный возврат ответчиком уплаченных за ботильоны денежных средств.

Действительно, согласно акту экспертизы N N от 21.10.2015г., составленному экспертом "данные изъяты", купленная истицей обувь имела дефект производственного характера - отрыв каблука от пяточной части правой полупары обуви, который возник в результате недостаточного количества крепителей, что не обеспечило крепление каблука. Слабый супинатор усугубил причину отрыва каблука.

В опровержение наличия у приобретенной истицей обуви дефекта производственного характера, ответчик представил суду заключение АНО " "данные изъяты"", проведенное экспертом М.

Согласно акту экспертизы N от 15.04.2016г. АНО " "данные изъяты"" расщелина между каблуком и пяточной частью ботильона образовалась в процессе эксплуатации в результате нестандартного механического воздействия, удара о препятствие, тем самым наличие в обуви дефекта производственного характера установлено не было.

Судом для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии в приобретенной истицей паре обуви производственного дефекта и определение причины образования повреждения обуви, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N от 17.06.2016г. ООО ЭУ " "данные изъяты"" следует, что какие-либо производственные дефекты (пороки) крепления каблука от правой полупары ботильон отсутствуют и отвечают эксплуатационным свойствам, не имеет производственных дефектов и супинатор. Деформация супинатора вызвана непроизводственным характером, а чрезмерным механическим воздействием на каблук. Смещение каблука с деформацией супинатора, и расщелина между каблуком и пяточной частью правой полупары ботильон произошли после постороннего механического воздействия на каблук.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался данным заключением эксперта, указав, что оснований сомневаться в обоснованности изложенных в нем выводов не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, суд не учел, что оно составлено экспертами, не имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в области товароведческой экспертизы обувных и кожгалантерейных товаров.

Так, из заключения ООО " "данные изъяты"" усматривается, что заключение составлено экспертами С. и И.., являющимися экспертами-криминалистами, имеющими стаж экспертной работы по специальности "Трасология"; согласно представленным свидетельствам, имеющим право на производство баллистических, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз, экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз.

Согласно Приказа Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" под товароведческой экспертизой понимается исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; под трассологической экспертизой понимается исследование следов человека и животных, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация).

Таким образом, товароведческая и трассологическая экспертиза по своей сути представляют собой различные самостоятельные экспертизы, на проведение каждой из которых требуются специальные познания и квалификация экспертов.

При таких обстоятельствах ссылка директора ООО " "данные изъяты"" С ... в ответе на запрос суда о том, что производство товароведческих экспертиз, связанных с дефектами обуви механического характера, выявление механизма их образования, является предметом трасологии, необоснованна, а потому заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО " "данные изъяты"" С ... и И. не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, а потому подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку в деле имеется два внесудебных заключения "данные изъяты" и АНО " "данные изъяты"", составленные экспертами П. и М.., которые обладают специальным познаниями и необходимой квалификацией в области обувных и кожгалантерейных изделий, однако выводы которых противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их допроса в качестве свидетелей в рамках проведенных ими исследований.

Допрошенная в судебном заседании М ... подтвердила выводы своего заключения, что крепление каблука приобретенной истицей обуви правильное, производственного брака не было.

Допрошенная в судебном заседании П ... подтвердила выводы своего заключения, пояснив, что супинатор был некачественный, каблук должен был крепиться на пять гвоздей. На вопросы судебной коллегии пояснила, что крепление каблука именно на пять гвоздей ГоСТами не установлено, а такой вывод сделан ею исходя из технологии производства, изложенной в методических пособиях. На вопрос, при каких обстоятельствах оторвался каблук, произошло ли это до падения или после падения истицы, каков механизм повреждения обуви, ответить затруднилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в приобретенной истицей обуви производственного брака, а также прямой причинно-следственной связи между падением истицы и оторванным у ботильон каблуком, то есть падения истицы именно в следствие отрыва каблука ввиду его ненадлежащего крепления производителем, а не иных возможных причин.

Факт добровольного возврата ответчиком истице денежных средств, уплаченных ею за обувь, достоверно не свидетельствует о наличии в ней производственных дефектов.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чуносовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь