Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Пашинова Д.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области к Кремневу С.С. о признании наличия нарушений санитарного законодательства и возложении обязанности перенести канализационную яму на расстояние не менее 10 метров от водопровода.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Кремневу С.С. о переносе канализационной ямы на расстояние не менее 10 м от водопровода. В обоснование иска указано, что ответчик построил и эксплуатирует канализационную яму на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", с нарушением санитарных требований п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (в пределах санитарно-защитной зоны) и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории сельского поселения Добровский сельский совет (без согласования с администрацией с/п). Ответчику выдано предписание об устранении нарушений, которое не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кремнев С.С. в суд не явился. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, сославшись на то, что в настоящее время канализационная яма нерабочая, засыпана землей, представил фотографии. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. соседи Пашиновы Д.А., А.И. неоднократно обращались в различные органы с жалобой на установку канализационной ямы с нарушением. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел канализационную систему "Топас" и с тех пор пользуется ею. Канализационная яма с установкой "Топас" не соединена.

Третье лицо Пашинов Д.А. полагал иск обоснованным. Пояснил, что ответчика предупреждали, что рядом с ямой проходит водопровод, но он этот факт проигнорировал. Ответчик подвергает опасности население села, т.к. загрязнения из канализационной ямы могут попасть в водопровод. Прокуратура Добровского района также выявила нарушение. Ответчик не представил доказательств, что система "Топас" действующая и работает.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо Пашинов Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пашинову О.А. и Пашинова А.И., права которых также нарушены ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Пашинова Д.А. и его представителя, ответчика Кремнева С.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении судом спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно- эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу с п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 3.5.21 Правил благоустройства территории сельского поселения Добровский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 02.11.2012г. N 146-ре, предусмотрено, что обустройство местной канализации разрешается только по согласованию с администрацией поселения.

Из материалов дела следует, что ответчику Кремневу С.С. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В границах указанного земельного участка расположена сливная (канализационная) яма в виде металлического бака с отверстиями.

В ДД.ММ.ГГГГ по обращению третьего лица Пашинова Д.А. прокуратурой Добровского района проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении супруги ответчика.

В "данные изъяты" по заказу ответчика Кремнева С.С. осуществлены наладка, установка очистительной системы "Топас-8", монтаж отводящего трубопровода в накопительный резервуар, земляные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовал обстоятельства установки ответчиком системы "Топас", что правового значения по делу не имеет, поскольку иск заявлен в отношении канализационной ямы. Данная яма, как подтвердил ответчик Кремнев С.С. с системой "Топас" не связана.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на ст. 304, 305 ГК РФ, и о том, что канализационная яма ответчиком не эксплуатируется, он пользуется локальным очистным сооружением типа "Топас", отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также того, что сливная яма является источником загрязнения окружающей среды, создает угрозу благоприятной среде обитания и оказывает вредное воздействие на человека, являются ошибочными.

Факт расположения канализационной ямы в санитарно-защитной зоне водопровода общественного значения и без согласования с администрацией с/п ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Администрацией с/п Добровский сельсовет в адрес Кремнева С.С. направлено предписание со ссылкой на несогласование с администрацией строительства сливной канализационной ямы с нарушением раздела 3.5. п.3.5.21 Правил по благоустройству сельского поселения Добровский сельсовет и в связи с нахождением ямы в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения с нарушением требований п. 1.3 СанПиН 2.14.1110-02 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, перенести яму.

Предписание получено Кремневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кремнев С.С. обратился в администрацию с заявлением об увеличении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено.

Определением административной комиссии Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП Липецкой области в отношении Кремнева С.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Комиссия пришла к выводу о том, что Кремнев С.С. не нарушил п. 3.5.21 Правил благоустройства территории сельского поселения Добровский сельсовет и не мог устранить его нарушение.

Тот факт, что Кремнев С.С. не был привлечен к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства, не является основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство предусматривает самостоятельное привлечение к гражданской ответственности независимо от привлечения гражданина к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Добровский сельсовет направило в административную комиссию администрации Добровского муниципального района сообщение о том, что Кремнев С.С. до настоящего времени не устранил допущенные нарушения, изложенные в предписании: не перенес канализационную яму на расстояние более чем за 10 м от водопровода, и не согласовал ее строительство с администрацией сельского поселения Добровский сельсовет (л.д. 39).

Предписание администрации с/п не исполнено Кремневым С.С. и до настоящего момента.

Возражая против иска, Кремнев С.С. указал на то, что засыпал канализационную яму землей, в подтверждение чего представил фотографии.

Однако в суд апелляционной инстанции третьим лицом Пашиновым Д.А. представлена фотография, согласно которой канализационная яма (бак) осталась на месте, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, по поручению судебной коллегии по вопросу размещения и эксплуатации канализационной ямы на придомовой территории ответчика ( "адрес") представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями администрации с/п, ОГУП "Липецкоблводоканал" Комплекс Добровский произведен выезд и осмотр спорного объекта. Ответчик Кремнев С.С. уведомлялся Липецкий областным судом о поручении, на осмотр не явился, не проявил должной заботливости в отношении своего имущества.

Осмотром подтверждено наличие на территории участка Кремнева С.С. канализационной ямы, закрытой сверху металлической крышкой с отверстием. Расстояние от ямы до места прохождения участка водопроводной сети составляет 4,6 м, определить является ли яма действующим объектом, соединена ли она с установкой очистки сточных вод "Топас", является ли источником загрязнения почвы и грунтовых вод в ходе визуального осмотра не представилось возможным в отсутствие собственника земельного участка и дома Кремнева С.С.

Доказательств герметизации, очистки ямы от стоков и необходимой дезинфекции ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела бесспорно установлено наличие на земельном участке Кремнева С.С. канализационной ямы на расстоянии менее 10 м от крайней линии центрального водопровода, т.е. в зоне санитарно-защитной полосы с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Осуществляя постройку сливной ямы в непосредственной близости к существующему водопроводу, ответчик должен был руководствоваться требованиями законодательства, действующего на момент строительства и соответственно учитывать права жителей "адрес", пользующихся источником водоснабжения.

Несмотря на установку ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. системы биологической очистки бытовых сточных вод серии "Топас", наличие до настоящего времени на земельном участке спорной канализационной ямы нарушает санитарное законодательство, создает угрозу безопасности жизни и здоровья населения "адрес".

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Кременев С.С. в ходе рассмотрения дела не приобщал к материалам дела фотографии, сторонам для ознакомления они не предоставлялись, тем самым суд незаконно лишил стороны возможности дать оценку данным доказательствам, являются несостоятельными. В материалах дела содержаться фотографии спорной канализационной ямы (л.д. 35), с которыми третье лицо имело гражданскую процессуальную возможность ознакомиться. Судом исследовались данные фотографии в качестве письменных доказательств, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц П.О.А., П.А.И. (соседей), не является процессуальным нарушением, поскольку исковые требования заявлены в защиту неопределенного круга лиц.

На основании положений ст. 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск администрации с/п Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области подлежит удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым "обязать Кремнева С.С. перенести канализационную яму, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 м от водопровода.

Взыскать с Кремнева С.С. госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области".

Председательствующий: .

Судьи: .

.