Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3039/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабенкова В.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабенкова В.И. к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", АО "Ярославская электросетевая компания" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенков В.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Липецкэнерго" (Филиал Липецк), АО "Ярославская электросетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с N (далее КН ... 260) и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", путем выноса за пределы данного участка части сооружения электроэнергетики "Участок N 4 Комплекс "Хлевное ЭСК" - "Маслозавод-Север" ( N(далее КН ... 1071) вместе с демонтажем железобетонной опоры, обеспечивающей протяженность части такого сооружения электроэнергетики по участку истца, и устранении последствий выноса за пределы данного участка части сооружения электроэнергетики вместе с последствиями демонтажа железобетонной опоры. В обоснование иска ссылался на то, что на принадлежащем ему с ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке расположена высоковольтная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, являющейся отпайкой от ТП 29Л-1982 г. постройки. Линия находится за пределами границ его земельного участка, отпайка от линии протянута воздушным путем над его участком с фиксацией на железобетонной опоре, установленной на территории участка. Отпайка от линии протянута ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни прежний собственник земельного участка не давали согласия на установку опоры и протягивания высоковольтных проводов по участку. Прежний собственник объектов недвижимости Е.Ю.А. обращался в ПАО "МРСК Центра" с заявлениями об устранении препятствий, однако ему было отказано со ссылкой на то, что вынести отпайку ВЛ-0,4 кВ за пределы участка можно лишь на основании соглашения и за счет собственника участка. Истец также обращался к ответчику с аналогичным заявлением и получил аналогичный ответ. Охранные зоны, установленные для ВЛ-0,4 кВ, занимают большую часть от всей площади участка и создают истцу препятствия в пользовании участком, строительстве дома.

Истец Бабенков В.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель иск поддержал.

Представители ответчиков ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (Филиал Липецк), АО "Ярославская электросетевая компания" возражали против иска. Указали, что ПАО "МРСК Центра" является арендатором электросетей, АО "ЯрЭК" - собственником спорного сооружения на основании договора купли-продажи с ОГУП "ЛОКК" от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения права собственности ОГУП "ЛОКК" на воздушную линию электропередачи 0,4 кВ ( LXVII ) 1990 г. постройки, находящуюся по адресу "адрес" универсального правопреемства по договору купли-продажи объекта недвижимости от предыдущего собственника ГК РФ не предусмотрено, истец не вправе требовать устранения нарушения права собственности в отношении объектов, право собственности на которые предшествует возникновению права собственности истца. Требования по переносу объектов электросетевого хозяйства в пространстве - демонтаж и вынос за пределы земельного участка истца железобетонной опоры ВЛ 0,4 кВ, относятся к праву распоряжения имуществом, которым обладает исключительно собственник объекта, т.е. АО "ЯрЭК". За арендатором ПАО "МРСК Центра" остается право, а не обязанность реконструкции арендованного имущества. Истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Представитель третьего лица ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Бабенков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылался на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО "МРСК Центра", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Бабенков В.И. является собственником земельного участка с КН ... 260 площадью 1300 кв.м и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 62 кв.м, степень готовности 18 %, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. , заключенного с Е.Ю.А.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Хлевенского сельсовета Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "О достройки жилого дома по "адрес"" Е.Ю.А. разрешена достройка к жилому дому по вышеуказанному адресу. Согласно акту об отводе границ участка в натуре архитектор администрации Хлевенского района отвел в натуре земельный участок площадью 0,13 га в "адрес". Границы отведенного земельного течения участка закреплены на местности штырями и сданы застройщику Е.Ю.А.

Из сообщения Задонского межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области и по сведениям кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества - сооружения электроэнергетики Участок N 4. Комплекс "Хлевное ЭСК" - "Маслозавод-Север" установлено, что на земельном участке истца находится объект капитального строительства (ОКС) с КН ... 1071, участок N 4, комплекс "Хлевное ЭСК" - "Маслозавод-Север", сооружение электроэнергетики, протяженность 18190 м, адрес (местоположение) объекта: "адрес". Дата постановки на учет ОКС - ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , кадастровый инженер ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" З.В.И. Дата проведения кадастровых работ относительно земельного участка с КН ... 260 - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Д.Н.В. Иная информация о земельном участке с КН ... 260 и ОКС с КН ... 1071 в государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства, отсутствует.

По сведениям публичной кадастровой карты земельного участка истца зоны с особыми условиями использования земельных участков и обременения на участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи госимущества с победителем аукциона по продаже имущества электросетевой комплекс, расположенный по адресу: "адрес" в количестве 5 участков проданы победителю аукциона АО "Ярославская электросетевая компания". Переход права собственности на АО "Ярославская электросетевая компания" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "МРСК Центра" в лице его филиала "Липецкэнерго" является арендатором проданного имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОГУП "ЛОКК", которое ранее являлось собственником вышеуказанного имущества. По данному договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение электросетевое хозяйство, в том числе, сооружение - Участок N 4. Комплекс "Хлевное ЭСК" - "Маслозавод-Север", назначение: сооружения электроэнергетики. Площадь: общая протяженность 18190 м, Адрес (местоположение) объекта: "адрес"; ПАО "МРСК Центра" принадлежат права владения и пользования (аренды) на данный сетевой комплекс, в том числе, и воздушной линией электропередачи 0,4 кВ ( LXVII ). Данная линия указана в перечне передаваемых в аренду объектов в приложении N 1 к договору аренды госимущества от ДД.ММ.ГГГГ в разделе участок N 4 Комплекс "Хлевное ЭСК" - "Маслозавод-Север" п.11, год постройки 1990 г.

Тот факт, что через участок истца проходит воздушная линия электропередачи 0,4 кВ ( LXVII ), сторонами не оспаривается и подтверждается техническим паспортом, представленным ПАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции.

Согласно данным техпаспорта год постройки линии 1989 г., опоры железобетонные.

Отсутствие сведений в ГКН об обременении участка истца не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельного участка с КН ... 260 Е.Ю.А. обращался в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявлением, указав о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка и о том, что на момент приобретения опор ЛЭП на территории участка не было. Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ., он обнаружил три столба с проходящей ЛЭП, поэтому просил рассмотреть вопрос о возможности переноса ЛЭП с территории его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ (после покупки участка) Бабенков В.И. также обратился в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявлением о переносе ЛЭП с территории принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием препятствий к использованию земельного участка и дальнейшего строительства дома.

Согласно ответам ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на указанные обращения по рассматриваемому земельному участку проходит ВЛ-0,4 кВ от ТП 29Л - 1982 г. постройки. Данную линию филиал ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" арендует у ОГУП "ЛОКК". Мероприятия по переустройству вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства могут быть выполнены силами филиала за счет средств заказчика в рамках договора о снятии ограничений по использованию земельного участка, при согласии собственника ОГУП "ЛОКК".

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчик ов, как собственника земельного участка и строений на нём по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом путем устройства на его участке опоры высоковольтной ЛЭП , а также доказательств, свидетельствующи х о невозможности использования и стцом земельного участка по целевому назначению с учетом нахождения на нём воздушных ЛЭП , в том числе осуществить строительство жилого дома.

При этом, суд верно исходил из даты возникновения права собственности Бабенкова В.И. на указанный земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 25 лет после возникновения права собственности ОГУП "ЛОКК" на ВЛ 0.4 кВ, поскольку ЛЭП построена в 1989 г. и введена в эксплуатацию с 1990 г., т.е. до возникновения прав как самого истца, так и его предшественника Е.Ю.А. на участок.

Учитывая, что истец приобрел имущество, обремененное правами иных лиц, он не вправе требовать устранения нарушения его права собственности в отношении объектов, право собственности на которые, предшествует возникновению его прав.

Суд верно отверг доводы истца о том, что линия ВЛ-0,4 кВ была протянута дальше по "адрес" "адрес" "адрес" до участка истца в ДД.ММ.ГГГГ в иной конфигурации, чем была определена первоначально в 1990-1991 гг. по проекту, как бездоказательные.

Наличие на опоре N 8 таблички (л.д. 153), из которой усматривается, что опора установлена в 2002 г., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что опора N 8 находится за пределами участка истца, фотография данной опоры представлена им в качестве примера. На участке истца находится другая опора.

Суду не представлено доказательств того, какая опора установлена на участке истца и в каком году. Ссылки представителя истца на выездное судебное заседание и осмотр судом первой инстанции участка истца не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания не содержит указания на номер опоры, расположенной на участке истца и дату её установки.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о дате строительства и ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи 0,4 кВ (LXVII) именно в 1990 г., опровергаются представленными в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами, в том числе, Приложением N 1 к Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., техпаспортом на электросетевой комплекс "Хлевенская". В материалах дела нашло свое подтверждение, что предметом спора является воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (LXVII) 1989 г. постройки и введенная в эксплуатацию в 1990 г., находящаяся по адресу: "адрес" обратного не представлено.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, регистрации права собственности на объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Бабенкову В.И. было известно о потребительских свойствах земельного участка, прохождении через участок ЛЭП с размещении на нем опоры ЛЭП, что подтверждается объяснениями самого истца и его представителя, данными кадастрового паспорта на земельный участок, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, действовавших на момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП и до даты вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. N 160, ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при реализации правомочий собственника, в частности при возведении жилого дома, Бабенков В.И. обязан учитывать ряд установленных законом правил, в частности относительно охранной зоны ЛЭП.

Доказательства обращения истца в ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (Филиал Липецк), ОГУП "ЛОКК" либо АО "ЯрЭК" с заявлением о согласовании строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и получении отказа в реализации такого права, не представлено.

Само по себе нахождение ЛЭП на участке истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу нарушения данного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые в совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, не могут служить основанием отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права не нарушены. Судебной коллегией устранены нарушения суда первой инстанции по рассмотрению дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

5