Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3071/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать АО "Липецкая городская энергетическая компания" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - садового домика, расположенного на земельном участке "адрес", в срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользуСорокиной Л.Н. "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.Н.обратилась с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о понуждении выполнить обязательства и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 25.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - садового дома в срок 180 дней со дня заключения указанного договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. В связи с невыполнением работ по технологическому присоединению к сетям садового домика она была вынуждена арендовать два бензиновых генератора, стоимость аренды за 6 месяцев составила "данные изъяты" руб., для заправки генераторов приобретался бензин, стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015г., а также взыскать с ответчика понесенные ею в связи с неисполнением обязательств убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по договору подряда на сумму "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Сорокиной Л.Н. по доверенности Гуркина Н.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, исключив из суммы убытков расходы по договору подряда на сумму "данные изъяты" руб., поскольку по договору на осуществление технологического присоединения к сетям обязанность по выполнению этих работ возложена на истицу, уменьшила сумму неустойки до "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" по доверенности Зверев А.А. в суде исковые требования не признал, пояснила, что вины АО "ЛГЭК" в неисполнении договорных обязательств нет, поскольку на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к сетям требуется проведение конкурса, для которого требуется значительный промежуток времени. Кроме того, необходимости в аренде двух бензиновых генераторов не было, достаточно одного генератора. Из предоставленных чеков на оплату приобретенного бензина следует, что приобретался, в том числе бензин марки АИ-95, в то время как для заправки генераторов той марки, которую арендовал истец, требуется бензин марки АИ-92.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Зверев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил судебной коллегии, что ответчик от своих обязательств по Договору не отказывается, намерен исполнить Договор. Считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование необходимости аренды именно двух генераторов такой мощностью, тогда как для освещения дома достаточно одного генератора, мощностью 2,5 кВт. Цена аренды значительно завышена, представил свой расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Горкина Н.В., Баранов В.А., возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили судебной коллегии, что аренда двух бензиновых генераторов была необходима для производства строительных работ на территории садового участка, которые производились строительной бригадой. В письменных возражениях указали, что не утверждали, что садовый домик использовался в холодное время для проживания, генераторы были необходимы для проведения строительных работ в целях дальнейшего использования объекта собственности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истицы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подп. "б" пункта 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 года между АО "ЛГЭК" и Сорокиной Л.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего истице садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составляет 180 дней со дня заключения договора.

Установлено, что истицей обязанность по оплате технологического присоединения исполнена полностью в соответствии с условиями Договора в сумме "данные изъяты" рублей, однако АО "ЛГЭК" обязанность по осуществлению технологического присоединения до настоящего времени не исполнена.

Коль скоро данный факт ответчиком не оспаривался и не отрицался, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что АО "ЛГЭК" не отказывается от исполнения договора, то есть готов осуществить технологического присоединения к электрическим сетям садового домика истицы, суд обоснованно обязал АО "ЛГЭК" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части прав ответчика не нарушает, поскольку представитель ответчика утверждал о готовности в ближайшее время исполнить условия Договора, сохраняющего свое действия, при том, что о расторжении договора истцом также не заявлялось.

Поскольку договор не был исполнен ответчиком в срок, истицей было заявлено требование о возмещении убытков, складывающихся из стоимости аренды за шесть месяцев двух бензиновых генераторов мощностью 6 кВт и 2,5 кВт., соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в день), всего на сумму "данные изъяты" руб., а также бензина на сумму "данные изъяты" руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании убытков по аренде двух бензиновых генераторов в сумме "данные изъяты" рублей со ссылкой на недоказанность ответчиком злоупотребления правом со стороны истицы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться на может, поскольку в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Убытки определяются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, именно лицо, заявляющее о возмещении убытков, должно доказать размер убытков и их обоснованность, то есть не только факт наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размер.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться возмещение должником не любых понесенных кредитором расходов, а именно необходимых расходов.

Тем самым именно на истицу возложена обязанность доказать факт и размер причиненных ей неисполнением ответчиком обязательства убытков, то есть необходимость несения расходов в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей в день) по аренде двух бензиновых генераторов, и прямую причинно-следственную связь между потребностью истицы в аренде двух генераторов с неисполнением ответчиком в срок обязательства по Договору.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истицей и ее представителем не приводилось таких обстоятельств в обоснование заявленной суммы в возмещение убытков, а именно, необходимости аренды именно двух бензиновых генераторов указанной мощности, не была указана цель аренды, обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости такой аренды, а также об обоснованности арендной платы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., то есть не были приведены обстоятельства, подтверждающие объективную необходимость несения истицей убытков в заявленном размере ввиду неисполнения ответчиком в срок своего обязательства по Договору. Не были представлены суду акт приема-передачи двух генераторов в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды, а также сведения о времени работы генераторов и объеме потребленного им топлива.

Между тем представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал размер указанных истицей убытков, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и в суде апелляционной инстанции представители истицы в обоснование необходимости аренды двух бензиновых генераторов ссылались на строительные работы, которые проводятся строительной бригадой на территории садового участка для его облагораживания, и на использование строительного электрооборудования (инструментов).

Данная позиция была высказана стороной истца только в суде апелляционной инстанции, и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, отвечающие относимости и допустимости, как ведения истицей строительных работ в указанный период (возведение пристроек, бетонирование участка и т.д.), так и необходимости ведения таких работ в указанный период, равно как и доказательства использования электроинструментов, объема потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией учитывается, что из содержания Договора присоединения следует, что он был заключен в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика, то есть для его непосредственной эксплуатации по назначению.

Из письменных возражений истицы усматривается, что в доме в спорный период никто не проживал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для освещения садового домика, для энергоснабжения которого и должно было быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вполне было достаточно одного бензинового генератора мощностью 2,5 кВт.

Факт достаточности для освещения садового дома одного генератора такой мощности подтверждается показаниями допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля арендодателя Л.

Кроме того, как следует из объяснений сторон в апелляционной инстанции, в садовый домик истицы подается электроэнергия от садоводства. Ссылка стороны истца на недостаточные объемы такого поступления, а также на отключение садового домика от электричества в зимний период никакими объективными доказательствами не подтверждена, хотя в суде первой инстанции истица была вправе заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела любых доказательств, могущих подтвердить необходимость и размер понесенных ею убытков.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств необходимости аренды истицей помимо бензинового генератора мощностью 2,5 кВт еще и бензинового генератора мощностью 6 кВт не представлено, следовательно, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового домика истицы в предусмотренный договором срок объективно привело к возникновению у истицы убытков, связанных с арендой генератора мощностью 2,5 кВт в сумме "данные изъяты" рублей, и оплатой стоимости израсходованного для работы генератора бензина в сумме "данные изъяты" руб., которую судебная коллегия считает разумной, исходя из имеющегося в деле паспорта на электрогенератор "данные изъяты", согласно которому расход топлива составляет 395 г/кВтч.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истицы убытков подлежит изменению, всего в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Размер неустойки, взысканный судом в пользу истицы в сумме "данные изъяты" рублей, является верным, соответствующим положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения положения указанного нормативно-правого акта не распространяются основан на ошибочном толковании норм материального права.

Коль скоро между истицей как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг был заключен договор на оказание услуг по присоединению к электрическим сетям садового домика, то есть для личных целей истицы, на ответчика за неисполнение в срок договорных обязательств распространяется ответственность, предусмотренная ст.ст. 27,28 Закона " О защите прав потребителей", в том числе по уплате неустойки.

Коль скоро судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг, судом правомерно был взыскан в пользу истицы моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

С учетом изменения решения суда и уменьшения размера взысканных в пользу истицы убытков, судебная коллегия считает разумным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей как наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Соответственно, подлежит изменению и сумма судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, всего истицей заявлялись материальные требования на сумму "данные изъяты" удовлетворены требования в размере "данные изъяты" руб., следовательно, с учетом определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты")

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка, составит "данные изъяты" руб.

Поскольку решение суда по апелляционной жалобе ответчика частично изменено, а не отменено полностью как содержится просьба в апелляционной жалобе, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 года изменить, взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Сорокиной Л.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Сорокиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

7