Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года,

которым постановлено

В иске Кузнецову А.М. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Мороз К.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена частично - в размере N руб. N коп. Согласно же заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N руб., и за оценку он уплатил N руб. Досудебное требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям Кузнецов А.М. просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере N руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда N руб., штраф, почтовые расходы в сумме N руб.

В судебном заседании Кузнецов А.М. и его представитель Дрындина Н.В. иск поддержали.

Третье лицо Мороз К.А. в судебном заседании свою вину не оспаривал, с иском согласился.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" Андреева А.В. просила отказать в удовлетворении иска, считая выплаченную сумму страхового возмещения соответствующей действительному размеру ущерба.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит об отмене решения, критикуя заключение судебной экспертизы, и настаивая на полном возмещении ущерба с учетом акта досудебной оценки.

Выслушав Кузнецова А.М., поддержавшего жалобу, его представителя по доверенности Дрындину Н.В., возражения представителя ПАО САК "Энергогарант" Андреевой А.В., допросив эксперта Капытина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."б" ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19 сентября 2014 года (N 432-П).

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе "адрес" по вине Мороз К.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" рег.знак N, которым управлял истец (собственник он же).

Обстоятельства ДТП и вина Мороз К.А. не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба Кузнецов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере N руб. N коп., что также не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов А.М. организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила N руб., согласно заключению ИП Швецова Р.В. от 3 ноября 2015 года.

Согласно же заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Капытина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N рублей.

Исходя из содержания вышеназванного заключения, эксперт исключил образование повреждений рулевого управления и передней подвески автомобиля истца в результате данного ДТП.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения в результате данного ДТП элементов рулевого управления и передней подвески.

При этом суд правильно исходил из того, что применительно к статье 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагалось на истца.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является мотивированным, содержит описание проведенных исследований со ссылками на фотоматериалы, подробный анализ механизма столкновения, и оснований для его критической оценки не имеется.

Свои выводы эксперт Капытин В.В. подтвердил при допросе в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В заключении ИП Швецова Р.В. от 3 ноября 2015 года лишь констатировано наличие определенных механических повреждений автомобиля истца, включая повреждения рулевой рейки и передней подвески (наиболее дорогостоящая часть ремонта), однако отсутствуют мотивированные выводы о взаимосвязи этих повреждений с данным ДТП. Равным образом, заключение не содержит описания прямых или косвенных признаков наличия такой взаимосвязи.

Заключение же судебной автотехнической экспертизы содержит мотивированные выводы о взаимосвязи с данным ДТП только поверхностных механических повреждений автомобиля BMW -116i.

Довод истца о том, что повреждения рулевой рейки и передней подвески его автомобиля образовались при ударном воздействии на диск переднего правового колеса, опровергнут заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в суде, повреждение диска переднего правого колеса автомобиля BMW -116i имеет ярко выраженный статический след на кромке диска колеса, который мог образоваться от наезда на препятствие, но никак не от контактного взаимодействия с движущимся автомобилем.

При допросе в суде эксперт пояснил, что на автомобиле " "данные изъяты"" отсутствует контактная пара (повреждение), которая могла соответствовать воздействию правового переднего диска колеса автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".

Это же следует из справки о ДТП, согласно которой на автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" повреждения локализованы в правой передней части, а на автомобиле " "данные изъяты"" в задней части слева.

Кроме того, эксперт указал, что с выявленными повреждениями рулевой рейки и передней подвески автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" мог эксплуатироваться до ДТП, поскольку они носят распространенный характер.

Поскольку по материалам дела непосредственно до контактного взаимодействия автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" двигался прямолинейно, а автомобиль " "данные изъяты"" находился слева от него и под углом, с учетом экспертного заключения, в момент ДТП колесный диск не мог контактировать с вышеуказанными частями автомобиля " "данные изъяты"".

Довод Кузнецова А.М. о том, что в момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" не перестраивался, а поворачивал с пересечением траектории движения его автомобиля, не может повлечь иной исход дела. В этой связи учитывается, что при увеличении угла взаимного расположения автомобилей (в частности, за счет поворота) колесный диск автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", как условная контактная пара, удаляется от задней части автомобиля "Лада 217130", и данное обстоятельство очевидно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, учитывая поверхностный характер и особенности видимых механических повреждений автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", суд правильно исключил образование повреждений рулевой рейки, передней подвески и колесного диска в результате данного ДТП.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь