Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3117/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамоновой Л.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба и неустойки сумму в размере 157170 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 27 808 рублей 64 копеек. Всего сумма взыскания составит 189 978 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 643 рубля.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23 января 2016 года по вине водителя Морозова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Согласно заключению эксперта - техника ИП Тузова М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 544552 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 198800 руб., стоимость годных остатков - 11500 руб ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля истца не была застрахована, гражданская ответственность Морозова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Мамонова Л.П. обращалась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако этого сделано не было. В связи с изложенным, Мамонова Л.П. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 300 руб.; штраф в размере 100 650 руб.; неустойку в размере 72 468 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600 руб.; почтовые расходы - 208 руб. 64 коп..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, пояснив, что 21 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 101 300 руб., штраф в размере 50 650 руб., неустойку в размере 36 468 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.; почтовые расходы 208,64 руб.

Истец Мамонова Л.П., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Мамонов Р.Ю., Морозов В.В., Морозов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом допущено злоупотребление правами, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Мамоновой Л.П. - Мурфа А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 23 января 2016 года в 00 часов 55 минут в "адрес" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамонова Р.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова В.В., принадлежащего Морозову В.М..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.В..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, на момент столкновения транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец обратилась с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 20 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544600 рублей, стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия - 198800 рублей; стоимость годных остатков - 11 500 рублей.

21 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, страховая компания признала наступление страхового случая.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не была удовлетворена, поэтому Мамонова Л.П. обратилась в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком заключения ИП Тузова М.Е. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Фазлиевым Е.А. составлено заключение N104 от 17 июня 2016 года о том, что стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" в до аварийном состоянии составляет 202 900 рублей; стоимость годных остатков - 18 400 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, поскольку она была проведена в соответствии с положениями ст.ст.79 - 84 ГПК РФ. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 84500 руб. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшей (202 900 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 18 400 руб. (стоимость годных остатков) - 100 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамоновой Л.П. неустойку в размере 30420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42250 руб..

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил права ответчика, в данном случае являются несостоятельными.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

В рассматриваемом споре ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного истцом в досудебном порядке акта осмотра признало случай страховым, определило ущерб и произвело выплату в размере 100 000 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 184 500 рублей.

Как видно из материалов дела, 28 января 2016 года истец направлял страховщику заявление о страховой выплате, в котором ПАО СК "Росгосстрах" уведомлялось о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Данное заявление с приложенными к нему документами получено страховщиком 2 февраля 2016 года. 11 февраля 2016 года для участия в осмотре транспортного средства представитель страховой компании не явился.

24 февраля 2016 года истец направляла в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, которое было получено 2 марта 2016 года. К данному заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии и оригиналы всех документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также заключение ИП Тузова М.Е. от 20 февраля 2016 года вместе с актом осмотра автомобиля.

21 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, признав случай страховым.

25 марта 2016 года Мамонова Л.П. обращалась к страховщику с претензией, которая была получена 4 апреля 2016 года.

В данном случае Мамоновой Л.П. злоупотребления правом допущено не было, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты, а представитель страховой компании до предъявления претензии с результатами досудебной оценки извещался о проведении осмотра транспортного средства истца надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь