Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3133/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковешникова А.Н. на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от 16 марта 2013 года и от 17 мая 2013 года в общей сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковешникова А.Н. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешников А.Н. обратился в суд с иском к Журенкову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. передал Журенкову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые последний обязался вернуть в течение двух месяцев, то есть до 7 мая 2013г., что подтверждается оформлением заемной распиской. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику деньги в долг в сумме "данные изъяты" руб., которые последний обязался вернуть 25 апреля 2013г., при этом обязался к указанной дате выплатить проценты в размере 15 % от суммы долга, а именно "данные изъяты" рублей. Данный договор займа был оформлен заемной распиской. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался вернуть 20 мая 2013г., данные договор был оформлен распиской. До настоящего времени ответчик долг в общей сумме "данные изъяты" руб. не возвратил. Просил взыскать с Журенкова С.А. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Истец Ковешников А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб ... В заявлении от 29.06.2016г. указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца Белобородов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Журенков С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть иное дело в его отсутствие, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковешников А.Н. просит изменить решение суда, считая не обоснованным вывод суда о недоказанности получения ответчиком займа по расписке от 7.03.2013 г., взыскав с Журенкова С.А. в его пользу "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также "данные изъяты" руб. за услуги адвоката. Просил также взыскать судебные расходы, понесенные им в апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Ковешникова А.Н., представителя истца Белобородова А.А., ответчика Журенкова С.А.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы , проверив материалы дела , судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег "сумму займа" или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом суду предоставлены подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец Ковешников А.Н. передал ответчику Журенкову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить указанные суммы в срок 25 апреля 2013г. и 20 мая 2013г. соответственно.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных в форме письменных расписок, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам займа в сумме "данные изъяты" руб..

В указанной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Журенкова С.А. в пользу истца "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из отсутствия подписи Журенкова С.А. в указанной расписке и отсутствия иных доказательств, подтверждающих передачу последнему истцом ДД.ММ.ГГГГ. указанной суммы по договору займа.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца о том, что вышеназванный долг был признан Журенковым С.А. при проверке заявления Ковешникова А.Н. отделом полиции, суд первой инстанции истребовал из органов полиции отказной материал, однако упомянутый материал не был получен.

По запросу судебной коллегии из отдела полиции N N УМВД России по г. Липецку КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ., представлен материал проверки по заявлению Ковешникова А.Н., в котором содержатся объяснения ответчика Журенкова С.А. о признании долга перед Ковешниковым А.Н., в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.Указанные объяснения заверены личной подписью Журенкова С.А.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчика перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается письменным объяснением ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления Журенкова С.А.следует, что он намерен обжаловать решение суда первой инстанции, подал в районный суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, долг не признает. Однако при вышеизложенных обстоятельствах заявление Журенкова С.А. само по себе не доказывает факт отсутствия долговых обязательств перед Ковешниковым А.Н. Не принимается судебной коллегией данное заявление и в части не рассмотрения апелляционной жалобы Ковешникова А.Н., поскольку правовых оснований к этому не имеется.

Коль скоро сумма долга в размере "данные изъяты" рублей ответчиком истцу не возвращена, то она подлежит взысканию с учетом процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, понесенных расходов по составлению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика Журенкова С.А. сумму "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ковешникова А.А. составляет "данные изъяты"

руб. ( "данные изъяты").

Коль скоро исковые требования Ковешникова А.Н. удовлетворяются в полном объеме, с него не подлежит взысканию госпошлина в бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года изменить, взыскать с Журенкова С.А. в пользу Ковешникова Александра Николаевича "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей ).

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь