Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3140/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело N33-3140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усик А.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Усик А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты". просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты.

Взыскать с Усик А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"",

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Усик А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления заключительного счета. Задолженность Усик А.А. составляет в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга "данные изъяты"., сумма процентов "данные изъяты" сумма штрафов "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Усик А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что суд при принятии решения не исследовал и не дал правовой оценки ее доводам, изложенных в возражениях, направленных до вынесения решения суда, в которых она ссылалась, что условия договора в части подключения к программе страхования ничтожны в силу закона. Согласно тарифному плану Тинькофф Платинум плата за включение в Программы страховой защиты определена банком в размере "данные изъяты" от суммы задолженности, в п.13 Тарифов определено, что плата за влючение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности. Данная ставка применяется к сумме задолженности за датой формирования счета-выписки. Суд не учел, что до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, а банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней стоимость услуги, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. По утверждению ответчика, получение кредита было обусловлено включением в Программу страховой защиты, она не была ознакомлена с условими страхования. Сумма комиссий по страхованию составила "данные изъяты". Кроме того, помимо указанной комиссии по страхованию, банк в одностороннем порядке стал взимать с нее дополнительную оплату страховой программы, не предусмотренную договором кредитования карты, в размере "данные изъяты" ежемесячно, а всего в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Усик А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы,

суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По общему правилу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статья 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 2 статья 232.3. ГПК РФ)

Поскольку заявленное АО "Тинькофф Банк" к Усик А.А. требование о взыскании кредитной задолженности не превышало сто тысяч рублей, учитывая п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, установив сторонам срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований. В определении суд установил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, разъяснив, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, установленный выше. При этом в определении суд указал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступили: заявление ответчика Усик А.А. о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, и сами возражения, копии листов нетрудоспособности, отправленные ответчиком в "данные изъяты". В заявлении о приобщении возражений ответчик также просила не считать срок подачи возражений пропущенным, поскольку она находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении. Согласно копий листов нетрудоспособности Усик А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на листах нетрудоспособности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, е сли доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возражения ответчика на исковое заявление, в которых она приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и которые были поданы до установленного в соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ судом срока - ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением причин уважительности пропуска срока для подачи возражений, судом первой инстанции не рассматривались, оценка доводам ответчика в решении не приведена.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указаны в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, с уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что срок представления возражений на исковое заявление ответчиком был пропущен по уважительной причине, то рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, поскольку в данном случае подлежали выяснению и проверки дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленных ответчиком возражений, содержащих доводы о ничтожности условий договора кредитования карты в части подключения к программе страховой защиты, о необоснованном начисление дополнительных платежей по страхованию.

При установленных обстоятельствах, учитывая п.1 ч асти 4 статьи 232.2 ГПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, текст судебного решения непоследователен, страницы решения (по счету) 3 и 4 (л.д. 69) содержат одинаковый текст, страница 5 (л.д. 70) начинается с неоконченной фразы, логическая связь между окончанием текста и началом текста на страницах 4 - 5 отсутствует.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда названным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4