Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лисий А.Е. денежные средства в сумме 98191 руб. 27 коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1721 руб..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование." стоимость экспертизы в размере 11 000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисий А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 ноября 2015 года по вине водителя Бачурина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Лисий А.Е. обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в полном объеме она произведена не была. В связи с чем, Лисий А.Е., с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 40691 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 8500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, при этом не возражал против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 30000 руб., штрафа - до 10000 руб..

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Считала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завешенной. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Лисий А.Е., третье лицо Бачурин В.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку истцом было допущено злоупотребление правами, нарушены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и права страховщика.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Лисий А.Е. - Ефимова Ф.И., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п.п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 2 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Бачурина В.В..

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бачурин В.В..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ЛЭОБ" от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 125 200 рублей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" от 29 января 2016 года в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 82 308 руб. 73 коп..

В связи с оспариванием ответчиком заключения ООО "ЛЭОБ" по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование." составлено заключение N 27-06/16 от 28 июня 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 123 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 40 691 руб. 27 коп. (123 000 руб. - 82308 руб. 73 коп.).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с взысканием штрафа, неустойки и морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, самостоятельно определило ущерб и произвело выплату в размере 82308 руб. 73 коп..

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 123000 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает погрешность в размере 10%, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения дополнительного осмотра страховщиком в досудебном порядке и, как следствие, необходимость предоставления транспортного средства потерпевшего для осуществления соответствующего действия, не могут повлечь отмену штрафных санкций, поскольку страховщик должен проводить осмотр надлежащим образом с привлечением в случае необходимости квалифицированных специалистов.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что разница между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизы, вызвано наличием скрытых повреждений, которые страховщик был лишен возможности установить.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, являются несостоятельными. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 8500 руб. являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь