Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3153/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савенкова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савенкова С.В. денежные средства в размере 4921 рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска Савенкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 17 июля 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 17 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также на оплату бензина - 1433 рублей, на изготовление копий документов - 686 рублей. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать выплатой денежных средств в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец Савенков С.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, третье лицо Щетинин Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Савенков С.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, и об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца Савенкова С.В., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., третьих лиц УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., ОМВД России по Грязинскому району Бобровских М.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району в отношении Савенкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

17 июля 2015 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Савенков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу и постановлению Савенкову С.В. вменялось то, что он 17 июля 2015 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в районе дома N141\2 по улице Советская д. г.Грязи Липецкой области, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Савенкова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 15 октября 2015 года решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 17 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая указанное решение, судья пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Савенкова С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу по вине инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району, а также того, что указанным должностным лицом заведомо незаконно был составлен протокол и вынесено постановление.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Савенков С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

В данном случае было нарушено такое принадлежащее истцу нематериальное благо, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Савенкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельно вмененного Савенкову С.В. административного правонарушения, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что данный ответчик является ненадлежащим, основано на неправильном толковании норм права. В данном случае, исходя из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершение которого вменялось в вину истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Административное преследование по указанной статье КоАП РФ осуществлялось должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от имени Российской Федерации. Поэтому ответственность за причиненный вред подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи

подписи

Верно:

судья

секретарь