Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3154/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Даниловой Е.В. и ответчика ООО "СУ-3 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу:

- Яриковой НФ ущерб в размере "данные изъяты" руб.,

- Даниловой ЕВ ущерб, расходы по проведению оценки, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Даниловой ЕВ, Яриковой НФ ООО "СУ-3 "Липецкстрой" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. и Ярикова Н.Ф. обратились с иском первоначально к ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2015г. при проведении строительных работ при работе экскаватора было повреждено принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу:г. "адрес", Экскаватором управлял гр. Кондратов Ю.Н., который работает в СУ-3 "Липецкстрой". В результате повреждения указанного выше здания, произошло разрушение части стен в виде вертикальных и горизонтальных трещин фасадной части стен, вертикальные трещины с двух сторон угла, разрушение кладки стен, местами сквозные трещины, отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен местами до 1 см, нарушение связи отдельных участков кладки. Размер причиненного ущерба был установлен ООО " "данные изъяты"", который составил "данные изъяты" рубля, без учета стоимости восстановления скрытых повреждений. Стоимость оценки ущерба составила "данные изъяты" рублей. В результате повреждения здания они как собственники испытывали и продолжают испытывать в настоящее время нравственные страдания, которые выражаются чувствами тревоги и обеспокоенности в связи с причиненным им ущербом, опасениями того, что здание своевременно не будет восстановлено, что в дальнейшем может привести еще к большему ущербу. В настоящее время в результате внешнего воздействия (сильные морозы и потепление до плюсовой температуры) трещины в здании постоянно увеличиваются. Они испытывают страх, что может произойти обрушение здания. Данилова Е.В. после перенесенного стресса в результате повреждения принадлежащего ей здания была вынуждена обратиться к врачу-неврологу. До настоящего времени она проходит курс лечения. Таким образом, им был причинен моральный вред, который оценивается в "данные изъяты" рублей.

В последующем судом по ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено ООО "СУ-3 "Липецкстрой".

В судебном заседании истец Данилова Е.В., представляющая на основании доверенности также интересы истца Яриковой Н.Ф., представитель истца Даниловой Е.В. по ордеру Лунева Л.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Требования к ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" не поддержали.

Истец Ярикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения иска возражал, указав на причинение вреда истцам работником ООО "СУ-3 "Липекцстрой".

Представитель ответчика ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "СУ-3 "Липецкстрой" против удовлетворения иска возражал ссылаясь на завышенность указанной истцами суммы материального ущерба; факт повреждения имущества истцов работником предприятия Кондратовым Ю.Н. не оспаривал.

Третье лицо Кондратов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Данилова Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а именно неправомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда, а также неверную оценку судом доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, а также действительному материальному ущербу, причиненному повреждением здания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-3 "Липецкстрой" выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагает решение суда подлежащим изменению в этой части, поскольку судом не применен принцип пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилова Е.В. и ее представитель по доверенности Лунева Л.Е. поддержали свою апелляционную жалобу в части отказа в компенсации морального вреда, в части доводов, касающихся размера взысканного судом материального ущерба, жалобу не поддержали, пояснив, что в этой части решение суда не оспаривают. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО "СУ-3 "Липецкстрой" Куркова Е.С. и Воробьева И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражали.

Представитель ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" оставил рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что

истцы Ярикова Н.Ф. и Данилова Е.В.являются сособственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу:г. "адрес", при этом Яриковой Н.Ф. принадлежит "данные изъяты", а Даниловой Е.В. "данные изъяты" помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 10.12.2015 года при работе экскаватора СУ-3 "Липецкстрой" под управлением Кондратова Ю.Н. было повреждено здание сауны " "данные изъяты"" "адрес", принадлежащее истицам.

Согласно представленному истцами досудебному экспертному заключениюООО " "данные изъяты"" размер материального ущерба, причиненного вышеуказанному нежилому помещению, составляет "данные изъяты" рублей.

За составление экспертного заключения Даниловой Е.В. было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциейN N ДД.ММ.ГГГГ

Указанная в заключенииООО " "данные изъяты"" сумма материального ущерба в процессе судебного разбирательства была оспорена ответчиком ООО "СУ-3 "Липецкстрой", по ходатайству которого судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыN N от28.06.2016 г., выполненной ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза", стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы) по устранению повреждений, причиненных экскаватором10.12.2015 года нежилому помещению N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу:г "адрес", составляет "данные изъяты" рубля.

Поскольку причинение вреда произошло по вине работника ООО "СУ-3 "Липецкстрой", суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истцов определенную заключением судебной экспертизы сумму материального ущерба с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на поврежденное здание: в пользу Яриковой Н.Ф. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Даниловой Е.В. - "данные изъяты" руб.

Решение суда в части размера материального ущерба, взысканного в пользу истцов, не обжалуется. Так, в суде апелляционной инстанции истица Данилова Е.В. и ее представитель доводы жалобы в этой части не поддержали, просили судебную коллегию жалобу, в части касающейся оспаривания размера материального ущерба, не рассматривать, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

При разрешении настоящего спора суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего им нежилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящие требования о компенсации морального вреда заявлены истцами по основанию нарушения их имущественных прав повреждением принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, что вызвало по утверждению истцов возникновение у них нравственных переживаний, чувств волнения, тревоги, обеспокоенности, стресса.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, суд обоснованно указал, что компенсация морального вреда, причиненного в результате понесенного имущественного (материального) ущерба, законом не предусмотрена, а потому не подлежит взысканию по спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истицы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчика в части распределения и взыскания судом судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований истцов в полном объеме, целиком возложив на ответчика ООО "СУ-3 "Липецкстрой" расходы по оплате услуг представителя истицы Даниловой Е.В. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной оценке в сумме "данные изъяты" рублей, а также по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что первоначально требования о возмещении материального ущерба были заявлены истцами на сумму: Яриковой Н.Ф. - "данные изъяты" рублей; Даниловой Е.В. - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Именно в указанной сумме требования поддерживались истцами в судебном заседании.

Вместе с тем, фактически материальные требования истцов были удовлетворены судом частично: Яриковой Н.Ф. на сумму "данные изъяты" руб., Даниловой Е.В. на сумму "данные изъяты" руб., то есть в процентном соотношении размер удовлетворенных материальных требований истцов составил "данные изъяты" %, что не было учтено судом при распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу Даниловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей), расходы по оплате досудебной оценки в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей), то есть всего с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу Даниловой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".)

Аналогичным образом, с учетом размера удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза", следует возложить на стороны следующим образом: взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" "данные изъяты" рублей, с Даниловой Е.В. и Яриковой Н.Ф. в равных долях по "данные изъяты" коп. с каждой.

С ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.

Поскольку исковые требования Яриковой Н.Ф. и Даниловой Е.В. к ответчику ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе Яриковой Н.Ф. и Даниловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой".

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу Яриковой НФ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Даниловой ЕВ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Даниловой ЕВ, Яриковой НФ к ООО "СУ-3 "Липецкстрой" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Яриковой НФ и Даниловой ЕВ к ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" отказать.

Взыскать с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" оплату за проведение судебной экспертизы с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в сумме "данные изъяты" руб., с Даниловой ЕВ и Яриковой НФ по "данные изъяты" коп. с каждой".

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении иска Яриковой НФ и Даниловой ЕВ к ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.