Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3168/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконной постановку на кадастровый учет объектов недвижимости: погреба с кадастровым номером N и водопровода с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ объектов недвижимости: погреба с кадастровым номером N и водопровода с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет погреба с кадастровым номером N и водопровода с кадастровым номером N, и исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений об описании местоположения границ указанных объектов. В обоснование требований истец указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2015 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.12.2015 г. исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН N по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, признана согласованной смежная граница между образуемым земельным участком - общественным проездом и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО "Радиус-НТ". Однако, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет общественного проезда в связи с расположением в его границах погреба и водопровода, принадлежащих Кузнецовой Л.А. По утверждению истца, постановка на кадастровый учет данных объектов недвижимости является незаконной, поскольку сведения в ГКН о них были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы участка общественного проезда. После чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на погреб - ДД.ММ.ГГГГ., на водопровод - 3.02.2016г. Сведения о технических характеристиках погреба, внесенные в ГНК на основании технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Нестеровой М.Ю., имеют противоречия и не соответствуют действительным. Так, по данным технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ площадь погреба составляет 42 кв.м, а по данным технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером без осмотра объекта, составила 64 кв.м. Фактически полуразрушенный погреб ответчика располагается в 50 см от границы общественного проезда, однако при сопоставлении координат границ выявлено несоответствие, пересечение границ погреба и участка общественного проезда на 3,6 метра, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет погреба. Данные обстоятельства препятствуют постановке на кадастровый учет общественного проезда.

Представители администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области - глава администрации Попов А.М. и адвокат Вишняков В.В. иск поддержали, указав, что Кузнецова Л.А., злоупотребила своими правами, зная о принятых судебных решениях, предоставила в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области документы, изготовленные после вынесения судебных решений, которые содержат недостоверные сведения о размерах ее погреба, о месте расположения спорных объектов относительно границ ее земельного участка, и границ общественного проезда, согласованных апелляционным определением от 3.12.2015 года, и не поставила орган кадастрового учета в известность, что решением суда сведения о границах ее земельного участка исключены из ГКН.

Представитель третьего лица Клоковой А.А. Корнаухова Н.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований.

Ответчик Кузнецова Л.А., третье лицо Клокова А.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание, не явились.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области по извещению в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Припадчев Р.Г., возражал против удовлетворения требований о признании постановки объектов на кадастровой учет незаконной, поскольку в ГКН сведений о границах общественного проезда не имелось. За достоверность сведений, предоставленных в орган кадастрового учета, отвечает кадастровый инженер. Указал, что наличие водопровода не является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного для общественного проезда, но сведения о нем должны быть отражены в межевом плане данного земельного участка.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Вишняковой Н.В. и адвоката Вишнякова В.В., представителя третьего лица Клоковой А.А. Корнауховой Н.В., представителя третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Припадчева Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 названного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости как об уникальной характеристике сооружения вносятся сведения об описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является сооружение, вносятся также дополнительные сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение (п. 1 ч. 2 указанной ст. 7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, необходимым документом является технический план сооружения ( который в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона является результатом кадастровых работ и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости), и ли копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исходя из положений части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецова Л.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Третье лицо Клокова А.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2015 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Кузнецовой Л.А., и исключены из ГКН сведения о местоположении его границ; отказано в удовлетворении требований администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области к Кузнецовой Л.А. о согласовании границ общественного проезда по межевому плану (дело N2- А159/2015)(л.д.7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании границы земельного участка согласованной отменено и постановленов этой части новое решение, которым смежная граница между образуемым земельным участком - общественным проездом и земельным участком N ( "адрес"), признана согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Радиус-НТ", в точках: "данные изъяты"); в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.12-16).

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, между земельными участками Кузнецовой Л.А. и Клоковой А.А. практически на всем протяжении границы проходит общественный проезд. Постановлением главы Панинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен проезд площадью "данные изъяты" между земельными участками Клокова В.З. и Кузнецовой А.Е. (в настоящее время участки принадлежат Клоковой А.А. и Кузнецовой Л.А.), которое решением Добровского райсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным.

ООО "Радиус-НТ" был подготовлен межевой план земельного участка

- общественного проезда

от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границы смежной с земельным участком Кузнецовой Л.А., согласованной апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка, образованного для общественного проезда, по адресу: "адрес", "адрес", приостановлено на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что по представленным координатам в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка частично расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N (водопровод), N (погреб), сведения о которых, не отражены в межевом плане.

Как установлено судом, за ответчиком Кузнецовой Л.А. зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ. - на погреб с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ. - на водопровод с кадастровыми номерами N протяженностью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 77, 78).

Из кадастровых выписок на вышеуказанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сооружения:

- водопровод протяженностью "данные изъяты", введенный в эксплуатацию в "данные изъяты", с КН N, расположенный в пределах земельных участков с N N и N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-112);

- погреб, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с КН N. Погреб расположен в пределах земельного участка с КН N (л.д. 163-165).

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ЗАО "Липецкгипрозем" Н.М.Ю. в отношении водопровода - ДД.ММ.ГГГГ, погреба - ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень координат характерных точек контуров водопровода и погреба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецова Л.А., зная о принятии Липецким областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была согласована граница общественного проезда по координатам, указанным в межевом плане ООО "Радиус-НТ", являющаяся смежной с ее земельным участком с кадастровым номером N, поставила на кадастровый учет объекты недвижимости (погреб и водопровод) с наложением на границы общественного проезда, предоставив в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области документы (технический паспорт, кадастровые паспорта), изготовленные после ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, которые не соответствуют действительности, что является препятствием в постановке на кадастровый учет земельного участка общественного проезда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ погреба с кадастровым номером N, поскольку факт предоставления недостоверных сведений в отношении данного объекта,

что привело к наложению границ, и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из кадастрового дела, кадастровой выписки на сооружение - погреб с кадастровым номером N, для постановки данного объекта на кадастровой учет Кузнецовой Л.А. были представлены технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Н.М.Ю. в связи с созданием сооружения на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Определены координаты 10 характерных точек контура погреба (л.д. 163-165, 194-197, 204-205). В декларации о данном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погреб, "данные изъяты", имеет площадь застройки - 64 кв.м, высоту - 2 м, объем - 76 куб.м, расположен на земельном участке с N N. Достоверность и полнота сведений указанных в декларации подтверждена Кузнецовой Л.А., о чем имеется ее подпись (л.д. 198-202).

При этом сведения о границах земельного участке с КН N, принадлежащем ответчику, и в границах которого расположен ее погреб, как указано в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся основанием для постановки данного объекта на кадастровый учет, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ГКН, о чем ответчику достоверно было известно, поскольку она принимала участие в рассмотрении данного дела.

Из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ответчику по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав домовладения входит погреб - лит. Г2, 1952 года постройки, площадью 42 кв.м, высотой 1,8 кв.м (л.д.65-73).

Согласно выводам эксперта ООО "Центра независимых исследований и судебных экспертиз" Р.М.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые также ссылалась ответчик Кузнецова Л.А. в суде апелляционной инстанции, при взаимном построении границ сооружения - погреб по координатам, содержащимся в ГКН, и полученными в результате геодезических измерений специалистами ООО "Геоинфоцентр" установлено, что фактические границы погреба смещены в сторону земельного участка с КН N. Экспертом были промерены границы внутренних стен погреба (с установлением координат), и внутренние размеры округленно составляют 2,10 м на 4 м, определены внешние границы стен погреба, имеющих приблизительную толщину в 1м. Экспертом отмечено, что часть внешней границы насыпи погреба расположена на удалении от самого погреба, при этом юридические границы согласно имеющихся схем совместных построений значительно отличаются от фактических (л.д. 80-108). Из представленных фотографий и осмотра погреба на местности следует, что погреб находится в полуразрушенном состоянии.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Радиус-НТ" Бойко от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе выездного судебного заседания т ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору (дело N2-А159/2015 ) при выносе в натуру границ земельного участка общественного проезда установлено, что фактически полуразрушенный погреб Кузнецовой Л.А. располагается в 50 см от границ участка для общественного проезда, т.е. между участком и погребом имеется зазор. Вместе с тем, при сопоставлении координат погреба (КН N), представленных в кадастровой выписке на него с координатами данного сооружения, полученными при проведении топографической съемки для формирования земельного участка общественного проезда, выявлено несоответствие в координатах и пересечение границы погреба и границы участка в 3,6 м. Выявленная ошибка является кадастровой ошибкой, допущенной при определении местоположения объекта (погреба) и подлежит исправлению. Изменились и технические характеристики данного сооружения: лит. Г2 - погреб согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. имел площадь 42 кв.м, высоту 1,8 кв.м, а по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: площадь 64 кв.м, высота 2 м (л.д. 54-57).

Согласно схеме расположения земельного участка для общественного проезда и границ сооружения (погреба), составленной кадастровым инженером Бойко от ДД.ММ.ГГГГ в связи постановкой погреба на кадастровый учет с указанием в документации измененных параметров местоположения погреба, он стал пересекать границы земельного участка для общественного проезда, установленные на основании судебного постановления. Граница погреба по факту пользования находится на расстоянии 0,54 -0,51 м от границы земельного участка для общественного проезда (л.д.55).

Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, в том числе и обстоятельства, установленные вышеприведенным апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющие в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают доводы истца, что ответчиком при постановке сооружения - погреб предоставлены недостоверные сведения об описании местоположения фактических границ данного объекта недвижимости, что привело к наложению документальных границ погреба на образованный для общественного проезда земельный участок, при этом по факту на местности границы погреба и земельного участка для общественного проезда не пересекаются. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет погреба, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения его границ, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка для общественного проезда.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ погреба с кадастровым номером 48:05:0800208:76.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.А. о достоверности сведений об описании местоположения границ погреба , представленных ею в ГКН, объективно ничем не подтверждены, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств ответчиком ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что погреб был построен еще родителями, и она им пользуется на протяжении многих лет, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не подтверждают ее доводы о том, что в указанных в техническом плане границах погреб фактически существовал и существует на местности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения заявленных истцом требований в отношении подземного водопровода, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент постановки спорного водопровода на кадастровый учет), сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

Как усматривается из кадастрового дела, кадастрового паспорта на сооружение - водопровод с кадастровым номером N, введенного в эксплуатацию в "данные изъяты", ответчиком Кузнецовой Л.А. для постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет были представлены, помимо технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию трассы водопровода в "адрес" протяженность "данные изъяты" Кузнецовой А.Е. ( "данные изъяты"). Также представлен акт приемки законченного строительством объекта - водопровода протяженностью 130 м, согласно которому предъявленный приемке водопровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и вводится в действие (л.д.52-53, 136, 137-138). По техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ протяженность подземного водопровода не изменилась и составляет "данные изъяты" (л.д.141-142).

Таким образом, водопровод к дому ответчика был возведен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, самовольным не значится.

Из объяснений ответчика Кузнецовой Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что местоположение данного водопровода с момента ввода эксплуатацию и до настоящего времени не изменялось. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Действительно, подземный водопровод частично расположен в границах земельного участка образованного для общественного проезда, что подтверждается материалами дела, в том числе и апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия указала, что факт нахождения ввода водопровода Кузнецовой Л.А. в границах общественного проезда, не создает каких-либо препятствий ответчице в его использовании и обслуживании. Более того, на момент возведения водопровода постановлением главы Панинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен проезд общего пользования между земельными участками Клокова В.З. и Кузнецовой А.Е. площадью "данные изъяты", при этом администрация не возражала против возведения данного водопровода в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком при постановке на кадастровый учет подземного водопровода с КН N предоставлены в орган кадастрового учета недостоверные сведения о местоположении границ данного объекта у суда первой инстанции не имелось. Само по себе расположение водопровода частично в границах общественного проезда в данном случае не является препятствием к постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного для общественного проезда, что подтвердил в суде представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и не оспаривали в суде апелляционной инстанции представители истца. Сведений о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ водопровода, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Иных требований в отношении данного объекта недвижимости, вопросов о законности возведения водопровода, или связанных с правом собственности на него, судом не разрешалось по данному делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ водопровода с КН N нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что действия органа кадастрового учета в связи с постановкой объектов недвижимости (погреба и водопровода) на кадастровый учет истцом не оспаривались, и по существу, заявляя требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет данных объектов, истец выражает несогласие с описанием местоположения их границ по данным ГКН, то в данном случае судебная коллегия считает, что способом защиты нарушенного права истца является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ объекта и не требуется дополнительного признания незаконной постановки на кадастровый учет, поэтому из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац первый.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику Кузнецовой Л.А. направлялись извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. по двум адреса заказными письмами, одно возвратились в суд за истечением срока хранения, а по адресу: "адрес", Кузнецова Л.А. отказалась получить судебное извещение. С учетом требований ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецова Л.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства и препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы об обязанности суда в связи с неявкой ответчика в судебное заседание рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства основаны на неверном толковании ст. 233 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о предвзятости судьи голословно, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" за услуги представителя адвоката Вишнякова В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы и составление возражений на жалобу, которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема выполненной представителем правовой работы, требований разумности и пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2016 года в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ водопровода с кадастровым номером N отменить и постановить новое решение об отказ в иске.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац первый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8