Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Малыка В.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Булыкина В.В. на

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булыкина В.В. к Хромовой С.В. о взыскании стоимости минимального набора продуктов питания и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Булыкин В.В. обратился в суд с иском к Хромовой С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку ответчик препятствует ему пользоваться принадлежащим имуществом просил вселить его в спорный дом, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с Хромовой С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В последующем Булыкин В.В. увеличил исковые требования и помимо взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что если бы Хромова С.В. не препятствовала бы его проживанию в летний период в доме на протяжении трех месяцев в 2014-2015 годах, он смог бы сэкономить на продуктах питания указанные средства, поскольку предполагал использовать в пищу овощи, ягоды и фрукты, выращенные на приусадебном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селиванова Г.В. и Куркина О.В.

В дальнейшем истец Булыкин В.В. отказался от требований о вселении в спорный жилой дом, так как произвел его отчуждение Селивановой Г.В., уточнил заявленные требования и просил взыскать с Хромовой С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить материальный ущерб, складывающийся из стоимости минимального набора продуктов питания в г "адрес" в июне, июле, августе 2014 года и в июне, июле, августе 2015 года и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда принят отказ истца от иска в части требований о вселении в жилой дом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Булыкин В.В. не явился.

Представитель истца Булыкина В.В. по доверенности Медведева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что стоимость минимального набора продуктов питания возможно определить по сведениям, размещенным на сайте Росстата по Свердловской области в сети Интернет. Моральный вред связан с тем, что по вине ответчика истец не имел возможности пользоваться домом и земельным участком.

Ответчик Хромова С.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что на момент покупки ею доли жилого дома, в нем никто не проживал, земельный участок был заброшен, так как им не пользовались и не обрабатывали. Она не чинила истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Булыкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Булыкина В.В. по доверенности Медведеву Т.В. и ответчика Селиванову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, жилой дом N "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности по 7/40 долям Булыкину В.В., Селивановой Г.В., Куркиной О.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 11/20 долей дома принадлежит Хромовой С.В.

Также сторонам по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения дела Булыкин В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в пользу Селивановой Г.В.

Из объяснений представителя истца Медведевой Т.В. следует, что Булыкин В.В. проживает в г. "адрес", последний раз он приезжал в "адрес" летом 2013 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что если бы ответчик не препятствовала ему проживать в доме в летний период времени 2014-2015 г., то он мог использовать в пищу овощи, ягоды и фрукты, выращенные на приусадебном участке, тем самым сэкономил бы "данные изъяты" рублей.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу. Суд первой инстанции верно указал, что со стороны истца не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки к использованию жилого дома в летний период, а также выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке.

Коль скоро возмещение морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину, суд обоснованно отказал Булыкину В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 мая 2016 года, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны истца, так как в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыкина В.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: