Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арбузова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Арбузов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты .

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства что, 16 марта 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей " Киа-Спортейдж ", государственный регистрационный знак N N "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Киа-Рио ", государственный регистрационный знак N ДТП произошло по вине Черыговой О.Н., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля " Киа-Рио " составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., за экспертизу оплачено "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований, поскольку ответчиком выплачена большая часть страховой суммы, и стец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что ответчик выплатил страховое возмещение до обращения в суд .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года в районе дома 3 по ул. Ленина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Черыгова О.П., управляя автомобилем " Киа-Спортейдж ", государственный регистрационный знак N, допустила наезд па стоящие автомобили: " Киа-Рио ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и " Хундай-Акцент " , государственный регистрационный знак N, принадлежащий Татаринову И.А.

Автомобили полу ч или механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Черыговой О.Н., что подтверждается отказным материалом по факту происшествия.

На момент ДТ П гражданская ответственность владельца автомобиля " Киа-Спортейдж ", государственный регистрационный знак N была застрахована ПАО СК (ранее ООО) "Росгосстрах".

31 марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 апреля 2016 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения ответчика по адресу: г.

Липецк, ул. Ворошилова, 11 о чем известил страховщика. Ответчик автомобиль не осмотрел, а 04 апреля 2016 г. сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу, ул. Балмочных, 17, не указав конкретную дату и время.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 05 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Киа-Рио ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., за экспертизу оплачено "данные изъяты" руб. , итого убыток составил "данные изъяты" руб.

ПАО СК "Росгосстрах" поручило ОА "Технэкспро" произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и согласно экспертному заключению от 25 мая 2016 г . ремонт составил "данные изъяты" руб. На основании данного экспертного заключения ответчик платежным поручением от 30.05.2016 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в большем размере, чем это определилсам истец, не может повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Рогсгосстрах" произвел страховую выплату без учета расходов истца на досудебную оценку в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40 стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и при расчете стоимости ремонта взял за основу акт осмотр автомобиля, произведенного по заданию истца ИП Скарютиным М.М., то расходы на досудебную оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком в пользу истца, превышает его оценку на "данные изъяты" руб. и находится в пределах статистической достоверности, также не может повлечь отмены решения суда.

Как указано выше в размер убытков по данному страховому случаю входит и стоимость досудебной оценки, а 10 процентная статистическая достоверность относится только к определению стоимости расходов на восстановительный ремонт и не подлежит учету при установлении полного размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: