Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3207/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Горчакову В.Н., Горчакову О.В. и Горчакову В.В. в письменной форме информацию о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" в июле и августе 2014 года, стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м, общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м, площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) и услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновали тем, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес".

22 августа 2014 года и 22 сентября 2014 года истцы обратились к ответчику с соответствующим запросом, однако запрашиваемая информация им не была предоставлена, что нарушило их права.

Просили суд обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в июле и августе 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение их прав как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом.

Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, ссылаясь в возражениях на апелляционную жалобу на занятость 21 июля 2016 года его представителя в другом процессе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят

решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность .

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Горчакову В.Н., Горчакову О.В. и Горчакову В.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 5-7).

05 марта 2009 года между ООО "Строй-Сервис-Э" и Горчаковым В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-9).

22 августа 2014 года и 22 сентября 2014 года истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" в июле и августе 2014 года, стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) и услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе, о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Указанная информация истцами получена не была, в связи с чем они обратились к ответчику с соответствующими претензиями, ответ на которые также ими не получен.

Поскольку в установленный срок ответчиком указанная информация предоставлена не была, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить истцам сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в июле и августе 2014 года, стоимости работ и услуги на единицу измерения, услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, в том числе заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений.

Непредставление информации об объеме и стоимости выполненных работ ответчиком не является самостоятельной услугой (работой) оплачиваемой истцами, а поэтому на требования истцов положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставление услуги ненадлежащего качества либо о не предоставлении информации о товарах и услугах не распространяются.

Запрашиваемая истцами информация фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" не относится, а поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить положения гражданского законодательства, в частности статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага также не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь