Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3221/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селищев И.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Селищев И.И. в пользу Лихачевой В.И. денежные средства в размере "данные изъяты", из них сумму основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать с Селищев И.И. в пользу Лихачевой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Селищев И.И. в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Лихачева В.И. обратилась с иском к Селищеву И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг "данные изъяты" руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственноручно написал расписку. В установленный срок денежные средства не возвращены. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Селищев И.И. иск признал частично, пояснил, что вернул истице долг в размере "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и остался должен еще "данные изъяты" руб. Деньги возвращал в ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., расписок о возврате этого долга он с Лихачевой В.И. не брал, однако в подтверждение частичного исполнения обязательства у него имеется диктофонная запись, где истец подтверждает получение "данные изъяты" руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Селищев И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение. С сылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Полагал, что остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Селищева И.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 и абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествав в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ... (п. 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими на денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Селищев И.И. получил от Лихачевой В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком не оспаривается факт составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения им "данные изъяты" руб., истечение срока возврата долга, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Селищева И.И. в пользу Лихачевой В.И. долга по договору займа с учетом процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ.

Определяя сумму долга Селищева И.И. перед Лихачевой В.И. в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке.

Однако судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка ссылкам ответчика на возврат Лихачевой В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. частями: в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.

В подтверждение возврата истице "данные изъяты" руб., ответчиком представлена суду и прослушена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись телефонного разговора между Селищевым И.И. и Лихачевой В.И., из которого следует, что истец подтвердила возврат ей "данные изъяты" руб. Лихачевым В.И.

Суд признал аудиозапись допустимым доказательством, но в нарушение ст. ст. 77, 78 ГПК РФ не приобщил её к материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения и о ведении аудиозаписи судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно оценить аудиозапись телефонного разговора сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, и исходит из оценки суда первой инстанции.

Оценивая и отвергая данную запись в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства, в отношении которого заявлен спор, суд исходил из объяснений истца о том, что речь идет о других деньгах.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанном на неверном распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец представила суду только одну долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и подтвердила, что Селищев И.И. возвратил ей "данные изъяты" руб.

Допустимых доказательств для подтверждения иных денежных обязательств (письменных либо аудио/видеозаписей) истец не представила. Соответственно, утверждения Лихачевой В.И. о том, что она без расписок передавала ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., которые он вернул через 1-2 недели, являются голословными, поскольку должник отрицал наличие иных заемных отношений.

При таких обстоятельствах возвращенные ответчиком "данные изъяты" руб. подлежат зачету в счет выполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток долга в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного. Суда РФот 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование Селищевым И.И. денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска, до дня взыскания судом суммы долга.

С учетом суммы долга "данные изъяты" руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлен письменный мотивированный расчет данной суммы, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Селищев И.И. в пользу Лихачевой В.И. "данные изъяты" руб.

Председательствующий: .

Судьи: .

.