Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3224/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Агапкиной А.С.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Агапкиной В.С. к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Агапкиной А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО "Центр технической экспертизы" стоимость экспертизы "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапкина А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года в районе дома N "адрес" произошло ДТП. В результате наезда на яму, превышающую допустимые размеры, ее автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломонова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просила учесть принцип разумности при определении размера судебных расходов.

Истец Агапкина А.С., представитель ответчика МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие", представитель третьего лица МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", третье лицо Никитин Ф.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца Агапкиной А.С. адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофееву О.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене оспариваемого решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агапкина А.С. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

27 февраля 2016года Никитин Ф.И., управляя указанным автомобилем, принадлежащем истцу, в районе дома N "адрес", допустил наезд на яму, размеры которой превышают допустимые ГОСТ.

Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части дороги по полосе движения автомобиля имелась яма размерами 1,30 м х 1,50 м, глубиной 0,18 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2016 года в результате наезда на яму, автомобиль истца повредил диск переднего правого колеса.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО25. от 04 марта 2016 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненная транспортному средству "данные изъяты", регномер N, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет "данные изъяты" копеек.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего сумму ущерба и объем повреждений, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 13 июля 2016 года по результатам проведенных исследований повреждения автомобиля "данные изъяты", регномер N, указанные в акте осмотра автомобиля и в отчете ИП ФИО26 от 04 марта 2016 года, не имеют подтверждения фото-видео материалами и результатами проведенных диагностики углов установки колес автомобиля, за исключением повреждений переднего и заднего правых дисков и облицовки правого порога, то есть невозможно определить, в результате чего образовались указанные в акте осмотра повреждения - в результате эксплуатации, наезда на яму или данных повреждений не имело место (поскольку нет фото повреждений). Повреждения обода переднего и заднего правых дисков и облицовки правого порога могли образоваться в результате наезда на яму на проезжей части в районе дома "адрес" 27 февраля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 февраля 2016 года, с учетом средних цен в регионе составляет с учетом износа "данные изъяты" рубля, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание отчет ИП ФИО27 от 04 марта 2016 года, поскольку заключение ООО "Центр технической экспертизы" от 13 июля 2016 года наиболее объективно и полно отражает весь объем повреждений автомобиля, в нем приведены все необходимые расчеты со ссылкой на нормативные акты, эксперт имеет больший стаж работы, в заключении более полно описан процесс исследования, выводы основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей являются правильными.

Доводы жалобы, оспаривающие данное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом неверно были применены методики для определения стоимости восстановительного ремонта, необоснованно использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не исследовались рыночные цены для восстановительных работ, являются несостоятельными и опровергаются описательной частью заключения, в которой четко и ясно изложен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также используемая при этом литература. Таким образом, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом во внимание не принималось, а потому указание эксперта в используемой литературе о данном положении не влечет отмены решения суда.

С учетом изложенного, не имеется оснований для назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, суд пришел к выводу, что Департамент является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Данным ответчиком, на которого судом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к анализу законности вывода суда о надлежащем ответчике.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его изменению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агапкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

4