Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Пономаревой Д.А. в пользу Фурсова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Фурсов А.В. обратился с иском к Пономаревой Д.А. о взыскании материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов на медикаменты - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб., ссылаясь на произошедшее по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Лимит ответственности страховой компании был исчерпан, однако ущерб, причиненный истцу, превышает размер страховой выплаты. Кроме того, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Истец Фурсов А.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Пономарева Д.А. иск не признала, ссылаясь на то, что причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия (занижение края обочины - выбоина), куда попали колеса ее автомобиля, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица Лобеева Я.В., ООО МСК "Страж" (представитель) в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на применение судом п. 9.9. ПДД, не подлежащего применению; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, что нарушило ее права и законные интересы на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, определении виновных лиц в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пономареву Д.А. и ее представителя Корнилова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г\н N, принадлежащего истцу Фурсову А.В. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" г\н N под управлением Пономаревой Д.А.

В результате ДТП автомобиль Фурсова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фурсова А.В. на день ДТП была застрахована по договору в ООО МСК "Страж", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Фактический материальный ущерб, причиненный истцу, составляет "данные изъяты" руб., недостающую сумму истец просил взыскать с ответчика.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда невозможна без причинно-следственной связи между виновным действие (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ПДД РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина Пономаревой Д.А. в ДТП и как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав схему ДТП, административный материал, запись видео-регистратора с автомобиля истца, фотоматериалы, суд установил, что проезжая часть в месте ДТП имеет закругление и уклон, там организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. На момент ДТП обочина была заснежена. Автомобили истца и ответчика двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе.

Из пояснений Пономаревой Д.А. усматривается, что двигаясь по дороге, она приняла немного вправо относительно полосы своего движения, в связи с чем заднее колесо ее автомобиля попало в дефект дорожного покрытия, автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

По заключению ООО " "данные изъяты"" имело место попадание автомобиля Пежо под управлением Пономаревой Д.А. колесами правой стороны в выбоину, расположенную на границе проезжей части и обочины (согласно фотографиям (л.д. 137-144) выбоина находится за пределами проезжей части). До попадания в выбоину траектория движения автомобиля Пежо представляло собой криволинейное движение по полосе следования в сторону "адрес" с постепенным смещением от центра к правому краю проезжей части (обочине). Непосредственно перед попаданием в выбоину автомобиль Пежо находился на проезжей части с расположением колес правой стороны на заснеженном краю полосы следования. Таким образом, попадание в занижение обочины и потерю курсовой устойчивости автомобиля предшествовали действия водителя по отклонению от полосы движения в сторону обочины. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде повреждения проезжей части на границе с обочиной, при условии движения по участку полосы незанесенной снегом и открытой для визуального контроля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Ю.В. пояснил, что при попадании правых колес в выбоину происходит отклонение траектории движения автомобиля вправо, в данном случае автомобиль изменил свою траекторию влево, что возможно произошло и в результате воздействия водителем на рулевое колесо.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Пономаревой Д.А. имелись нарушения ПДД РФ, а именно: допустила занос автомобиля, о чем свидетельствует криволинейность движения, то есть утратила контроль за ТС, допустила заезд на заснеженный край обочины, где находилась выбоина, что в совокупности привело к столкновению с автомобилем истца.

Вместе с тем, учитывая должным образом дорожные и погодные условия, двигаясь по очищенной от снега проезжей части прямолинейно и соблюдая установленный скоростной режим, ответчик имела техническую возможность избежать столкновения.

Поскольку непосредственные действия Пономаревой Д.А. явились причиной причинения ущерба истцу, суд правомерно пришел к выводу о доказанности её вины в ДТП и взыскании в пользу истца "данные изъяты" руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с вынесенным по делу решением, что не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка Пономаревой Д.А. в жалобе на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, что нарушило ее права и законные интересы на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, определении виновных лиц в ДТП, является несостоятельной. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом предъявления исковых требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с проигравшей стороны Пономаревой Д.А. в пользу истца Фурсова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. Данная сумма обоснованно определена исходя из объема и качества работы представителя, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.