Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3234/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малаховой Н.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее П.В.И., проживавшему по адресу: "адрес", квартира "адрес"; земельный участок N для ведения садоводства в "адрес"; дом (нежилое помещение) и баня в "адрес"; земельный участок N в "адрес".

В остальной части ходатайства отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Малахова Н.В. обратилась с иском к Пузановой Н.М. о признании недействительным завещания П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг П.В.И., который составил завещание в пользу ответчика, являющейся бывшей супругой. Однако в завещании указано имущество, которое на момент составления завещания наследодателю не принадлежало, завещание составлено после обращения П.В.И. в органы ЗАГС с заявлением о расторжения брака с Пузановой Н.М. Полагает, что завещание подписано не П.В.И., а иным лицом.

Ответчик Пузанова Н.М. в порядке обеспечения иска просила наложить арест на наследственное имущество: квартиру "адрес"; предметы обычной домашней обстановки и обихода, антикварные, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность предметы, расположенные в вышеуказанной квартире; земельный участок N для ведения садоводства в "адрес"; дом (нежилое помещение) и баню в "адрес"; предметы обычной домашней обстановки и обихода, антикварные, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность предметы, расположенные в вышеуказанном доме; земельный участок N в "адрес"; автомобиль "данные изъяты".; капитальный гараж с погребом в "адрес". Ссылалась на то, что лишена возможности вступить во владение наследственным имуществом, т.к. оно находится в фактическом владении истицы. За время рассмотрения дела имущество может быть вывезено из жилых помещений, стоимость автомобиля понизится в связи с его использованием, проживание истца в жилом доме и квартире повлечет негативные последствия для ответчика в виде коммунальных платежей. Состав наследственного имущества может уменьшиться или измениться, что будет препятствовать исполнению решения суда в случае отказа истцу в иске.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Малахова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права как наследника. Ответчик могла заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер по наложению ареста только в части своей доли наследственного имущества равной 5/6 доли, т.к. истица в любом случае является наследницей обязательной доли, однако наложение ареста только на долю в имуществе без выдела доли в натуре является неисполнимым.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных законоположений, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание в пользу ответчика - бывшей супруги Пузановой Н.М.

Согласно материалам наследственного дела и информационного письма Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю П.В.И. принадлежало следующее имущество: земельный участок N для ведения садоводства в "адрес"; дом (нежилое помещение) и баня в "адрес"; земельный участок N в "адрес"; квартира "адрес".

По сообщению МО по г. Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит П.И.К., однако право собственности на гараж не зарегистрировано.

Согласно справке ООО "УК" Жилкомсервис ЖЭУ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" кроме наследодателя П.В.И. никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя частично ходатайство Пузановой Н.М. о применении обеспечительных мер в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции верно учитывал, что право собственности на гараж N, расположенный по вышеуказанному адресу ни за наследодателем П.В.И., ни за его умершим отцом П.И.К. в установленном порядке не зарегистрировано; отсутствие доказательств нахождения в квартире и доме по вышеуказанным адресам предметов обычной домашней обстановки и обихода, антикварных, а также представляющих художественную, историческую или иную ценность предметов; отсутствие доказательств принадлежности наследодателю автомобиля " "данные изъяты"", отказав в наложении ареста в отношении указанного имущества.

Кроме того, суд верно отказал

в применении обеспечительной меры в виде запрета Малаховой Н.В. совершать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, основываясь на том, что Малахова Н.В. не наделена такими правами, т.к. не является собственником имущества, в наследственной квартире не зарегистрирована.

Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры в виде описи имущества, запрета совершать определенные действия применяются в отношении ответчика, однако Малахова Н.В. в заявленном споре является истцом, а не ответчиком.

Правомерны выводы суда и о том, что Пузанова В.М. в качестве наследника по завещанию вправе принимать самостоятельные меры к сохранению наследственного имущества, а частичный отказ в принятии мер по обеспечению иска, заявленного Малаховой Н.В., не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в его удовлетворении.

Определение суда Пузановой В.М. не обжалуется.

Ссылки Малаховой Н.В. в жалобе на то, что наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права как наследника; ответчик могла заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер по наложению ареста только в части своей доли наследственного имущества равной 5/6 доли, т.к. истица является наследницей обязательной доли, однако наложение ареста только на долю в имуществе без выдела доли в натуре является неисполнимым, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.

Предметом спора является законность завещания Пузанова В.И. Исковых требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оставшемся после его смерти, ни кем из сторон не заявлено. Поскольку наследственное имущество расположено в "адрес", находится в ведении истицы, проживающей там же, и которая не отрицала данный факт, ответчик - наследник по завещанию, и проживающая в "адрес", вправе была обратиться с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество с целью защиты своих имущественных прав, поскольку состав наследственного имущества может уменьшиться или измениться, что будет препятствовать исполнению решения суда в случае отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Малаховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи