Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 октября 2016 года дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

" Назначить по делу по иску Зайцева А.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Могла ли передняя левая фара на автомобиле "Хендай Солярис", р/з N быть повреждена при обстоятельствах ДТП 18.05.2016 г.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, р/з N, для устранения повреждений полученных в результате ДТП 18.05.2016 года, с учетом имеющейся на автомобиле аэрографии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П?

Проведение экспертизы поручить экспертам НЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 мая 2016 года по вине Машутина Р.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N Ответчик выплату по прямому возмещению убытков произвел не в полном объеме.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак М450МО/48 определена в размере "данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца Мерлинов Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда.

Согласно ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имеющейся на автомобиле аэрографии. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Автоэкс" либо ООО "Правовая оценка".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Плугарева Т.Ю. иск не признала, оспорила получение повреждений на автомобиле истца фары левой передней, поскольку она не отражена в справке ДТП и возражала против назначения экспертизы, считала данное ходатайство преждевременным. В случае назначения экспертизы судом просила ее проведение поручить ООО "Оценка. Право. Страхование" либо ФБУ "ВРЦСЭ", своих вопросов перед экспертами не ставила.

Судом назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена по первому вопросу на ЗАО "МАКС", по второму вопросу - на истца Зайцева А.Т.

Разрешая ходатайство представителя истца, и возлагая на истца расходы на проведение второго вопроса - на истца Зайцева А.Т., суд руководствовался частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил ра сходы на истца, поскольку именно ее представитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд также правомерно возложил расходы по первому вопросу на ЗАО "МАКС", поскольку ответчик оспаривал возможность повреждения передней левой фары автомобиля "Хендай Солярис" в ДТП, имевшего место 18.05.2016 г. и для решения этого вопроса требуются специальные по знания в области автотехники.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика частичную оплату экспертизы, не может повлечь отмены определения суда по выше приведенным мотивам.

Довод жалобы о том, что суд неправильно приостановил производство по делу основано на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмены настоящего определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

Секретарь: