Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова А.Г. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сальникова А.Г. в пользу ООО "Агрокомплекс "Добровский" "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Агрокомплекс Добровский" обратился с иском к Сальникову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей , указав , что в ДД.ММ.ГГГГ г ода между сторонами был заключен предварительный договор и ответчику были выданы денежные средства в указанном размере для заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли . Договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ г ода истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии, однако требования не были удовлетворены. Учитывая, что между сторонами не возникло каких-либо правоотношений, полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Федюрко П.Ю. поддержал исковые требования. Из объяснений директора ООО "Агрокомплекс Добровский" и объяснений представителей истца при рассмотрении настоящего дела следует, что "данные изъяты" рублей были переданы Сальникову А.Г. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельной доли площадью 5,54 га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на землях Агрономовского сельского Совета Лебедянского района Липецкой области . В связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи земельной доли были прекращены по истечении года, после чего Сальников А.Г. продал ее другому лицу. В результате этих действий им было получено неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сальников А.Г. иск не признал, указав в возражениях, что не заключал предварительный договор с ООО "Агрокомплекс Добровский" и деньги от истца не получал. Он действительно вступал в переговоры с физическим лицом о продаже земельной доли, подписывал пустой бланк предварительного договора купли-продажи, выдавал доверенность на трех физических лиц на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей и передавал правоустанавливающий документ на нее, получал от физического лица деньги в сумме "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего расписывался в пустом бланке расходного кассового ордера. Чьи деньги ему были переданы, не интересовался. Через год он был приглашен в агрохолдинг, где заключил договор купли- продажи с другим лицом. Деньги от продажи земельной доли от этого лица не получал. П олагал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен, вследствие чего переданные ответчику деньги в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, являвшиеся задатком, не могут быть у него истребованы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сальникова А.Г. по ордеру Дорофеева А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Горнякову Т.П., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Е сли такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершений его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

О свобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключени е основного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрокомплекс Добровский" и Сальниковым А.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли площадью 5,54 га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на землях "адрес", определив ее стоимость в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п унктом 1. 2 . предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельной доли в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения ДД.ММ.ГГГГ г ода покупатель выдал продавцу в счет оплаты стоимости земельной доли наличны е денежные средства из кассы покупателя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, предусмотрев в договоре, что они являются задатком.

Передача истцом денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей Сальникову А.Г. подтверждается расходным кассовым ордером N. Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме и свою подпись в расходном кассовом ордере подтвердил.

Основной договор купли- продажи земельной доли между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Г. заключил договор купли- продажи той же земельной доли с другим лицом.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ни истец, ни ответчик не совершили действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате ими интереса в его заключении, то переданные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Данный вывод суда является верным, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он принял меры для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, так как выдал доверенность представителям на право управления и распоряжения земельной долей, не могут повлечь иной исход дела, поскольку выдача доверенностей не может быть расценено в качестве предложения о заключении основного договора.

Ссылка на имеющиеся по мнению ответчика недостатки в заполнении расходного кассового ордера не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о безденежности обязательства. Кроме того, расходный кассовый ордер заполнен, подписан Сальниковым А.Г., главным бухгалтером и кассиром, имеет печать и реквизиты ООО "Агрокомплекс Добровский", указаны сумма и назначение выданных денежных средств. Факт выдачи денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей из кассы ООО "Агрокомплекс Добровский" для покупки у Сальникова А.Г. земельной доли в размере 5,54 га, отражен в карточке счета 50.01 за ДД.ММ.ГГГГ ода , в которой также указан и расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г ода .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сальникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4