Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3243/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Букатина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с Букатина Д.В. в пользу ООО "Мани Мен" ( N) сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 г. по 08.02.2016 г., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" в остальной части иска - отказать.

Продолжить начисление процентов за пользование заемными средствами по ставке 2 % в день на остаток суммы займа, начиная с 09.02.2016 г. по день его фактического погашения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мани Мен" обратилось в суд с иско м к Букатину Д.В. о взыскании задолженности, обосновывая требование тем, что на основании оферты от 25.12.2013 года истец предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" под 2% в день на 28 дней. С пособ получения денежных средств - посредством перечисления на расчетный счет N в банке ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 26.12.2013 года и стец исполнил принятые на себя обязательства по кредитн ому договор у.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору должником Букатиным Д.В. не исполняются, истец ООО "Мани Мен" просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., процент ы за пользование заемными средствами по состоянию на 08.02.2016 г. - в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., процент ы за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2016 г. - "данные изъяты". , проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.02.2016 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 2% в день от остатка суммы займа, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2016 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец ООО "Мани Мен" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Букатин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что займ в ООО "Мани Мен" он не брал, указанные в оферте телефонный номер, адрес электронной почты ему не принадлежат. В отношении банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк", на которую осуществлено перечисление заемных средств, пояснил, что данная карта не использовалась им с июня 2011 года, кроме того, на самой карте был записан ПИН-код. В 2011 году карта была им утрачена, в связи с чем ею могло воспользоваться третье лицо. По поводу паспортных данных, имеющихся в распоряжении истца, указал, что они могли быть выяснены из анкеты Букатина Д.В., размещенной в сети Интернет в процессе трудоустройства. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также со ссылкой на внесенные в законодательство изменения полагал, что общая сумма долга по краткосрочным займам, учитывающая проценты и другие платежи, входящие в расчет полной стоимости кредита, не может превышать основной долг в четыре раза.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе ответчик Букатин Д.В. п росит об отмене решения, ссылаясь на то, что:

претензий, писем или любых других уведомлений от истца ответчик не получал;

суд не дал оценки неверно указанному в исковом заявлении адресу ответчика (вместо адреса: "адрес", истец указал адрес ответчика: "адрес");

суд не дал оценки действиям истца, который умышленно содействовал увеличению размера задолженности и не подал иск в разумный срок;

суд не дал оценки действиям истца в части начисленных по договору процентов, которые превышают четырехкратный размер суммы займа;

поступление денежных средств на банковскую карту ЗАО "Райффайзенбанк" не является доказательством того, что Букатин Д.В. получал кредит;

суд не исследовал, откуда делалась заявка в ООО "Мани Мен" на получение кредита, откуда отправлялись все отсканированные документы;

получать займ в ООО "Мани Мен" у него не было необходимости.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом .

Как следует из материалов дела, ООО "Мани Мен" является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. Правил предоставления потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью "Мани Мен" клиент, имеющий намерение получить займ заходит на Сайт, и путем заполнения размещенной на Сайте формы предоставляет Кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты.

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS -сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства Заемщика", размещенном на Сайте (пункт 2.8. Правил).

При принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа (пукнт 4.1. Правил).

Пункт 4.3. Правил устанавливает, что, акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно пункта 4.5. Правил Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную на Сайте, в т ч. в Личном кабинете, Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS -сообщении от Кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации); или 4.5.2. подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партнера, указанного в Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода называемого Сторонами простой электронной подписью; или 4.5.3. подпишет Оферту путем направления ответного SMS сообщения Кредитору, называемого Сторонами простой электронной подписью.

Согласно пункта 4.7. Правил Договор займа считается заключенным со дня передачи денежных средств (дня получения займа), которым признается:

при заключен ии Договора на получение нецелевого займа - зачисление суммы Займа Счёт/банковскую карту, либо получение Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact , либо Международной платежной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона ? Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо на электронное средство платежа в системе "Яндекс.Деньги", а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

при заключении Договора на получение целевого займа ? день заключения договора или продажи товара, на приобретение которого предоставлен Заем.

Букатин Д.В. с целью получения займа вошел на с айт ООО "Мани Мен", ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС- сообщением на указанный им номер телефона. Далее Ответчик зарегистрировался на сайте, зашел в Личный кабинет, указав логин и пароль, сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Истец принял положительное решение по полученной от ответчика Букатина Д.В. Анкете-заявке, направил Клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный Заемщику.

До Букатин а Д.В. также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик в свою очередь направил оферту займодавца одним из указанных в Правилах способов.

На основании оферты от 25 декабря 2013 года Букатину Д.В. ООО "Мани Мен" был предоставлен займ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" под 2% в день на 28 дней.

Согласно данной оферте с пособ получения денежных средств - посредством перечисления на расчетный счет N в банке ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

На основании п. 1.2 договора в случае акцепта настоящей оферты заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 2,00% в день в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и до даты зачисления денежных средств на счет общества включительно. Проценты, применяемые для расчета задолженности за пользование займом, будут составлять 2% в день.

На основании п. 3.4 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере, предусмотренном п. 3 . 3 .

Кроме того, в оферте от 25.12.2013 года на получение займа указаны полные сведения о Букатине Д.В., его полное имя, дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства.

Достоверность данных сведений, указанных в оферте Букатин Д.В. не оспаривал.

При этом суд верно признал несостоятельными доводы ответчик о том, что при заключении договора неизвестным заемщиком предоставлен не известный ему номер сотового телефона, поскольку абонентский телефонный номер не относится к персональным данным, позволяющим идентифицировать личность.

Ответчик также не оспаривал наличия на его имя счета в АО "Райффайзенбанк", а также предоставления ему банком банковской карты в целях совершения операций по счету.

П ри открытии клиенту Букатину Д.В. текущего счета с выдачей банковской карты в период с 11.05.2011 г. по 02.06.2014 г. предоставлялась услуга СМС-информирования. 11.06.2014 г. данная карта была заблокирована банком в связи с окончанием срока ее действия.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика об утрате банковской карты, поскольку п о информации АО "Райффайзенбанк" з а период действия данной карты с заявлением об утрате банковской карты либо ее блокировке клиент не обращался.

26.12.2013 года и стец исполнил принятые на себя обязательства по кредитн ому договор у, что подтверждается копией платежного поручения N 10071 от 26.12.2013 года, а также в ыпиской по счету N N в АО "Райффайзенбанк", открытому на имя Букатина Д .В. , из которой установлено зачисление 26.12.2013 г. денежных средств в сумме "данные изъяты". от корреспондента ООО "Мани Мен", и последующая операция по снятию денежных средств .

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства в размере, не превышающем лимита кредитования перечислены истцом 26.12.2013 года Букатину Д.В. , указанные средства им получены на банковской карте, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, и у заемщика Букатина Д.В. возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Доводы жалобы о том, что претензий, писем или любых других уведомлений от истца ответчик не получал, что суд не дал оценки действиям истца, который умышленно содействовал увеличению размера задолженности и не подал иск в разумный срок, что суд не дал оценки действиям истца в части начисленных по договору процентов, которые превышают четырехкратный размер суммы займа, что поступление денежных средств на банковскую карту ЗАО "Райффайзенбанк" не является доказательством того, что Букатин Д.В. получал кредит, что суд не исследовал, откуда делалась заявка в ООО "Мани Мен" на получение кредита, откуда отправлялись все отсканированные документы, получать займ Букатину Д.В. в ООО "Мани Мен" не было необходимости, являются несостоятельными.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Мани Мен" ответчику был предоставлен кредит, обязательства по возврату которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету, представленному ООО "Мани Мен"

по состоянию на 0 8.02.2016 года, у Букатина Д.В. перед ООО "Мани Мен"

образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". , из которой сумма основного долга по кредитному договору - "данные изъяты" "данные изъяты"., процент ы за пользование заемными - "данные изъяты" "данные изъяты" процент ы за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

Учитывая, что Букатиным Д.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия договорных отношений с истцом, отсутствия задолженности либо иного ее размера, а также принимая во внимание возмездность предоставленного займа (с условием уплаты процентов за пользование), суд пришел к верному выводу о том, что с Букатина Д.В. в пользу ООО "Мани Мен" подлежит взысканию сумм а основного долга в размере "данные изъяты" и процент ы за пользование займом в сумме "данные изъяты"

В части взыскания процентов, предусмотренных ч.4 ст.395 ГК РФ судом отказано и в этой части решение никем не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Исходя из того, что истцом заявлены и судом разрешены требования о взыскании основной суммы займа и процентов за его использование, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылкой апеллянта на подпункт 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку данная норма введена в действие с 29 марта 2016 г. и не подлежит применению к договорам, заключенным до указанной даты.

Доводы о том, что суд не дал оценки неверно указанному в исковом заявлении адресу ответчика (вместо адреса: г "адрес", истец указал адрес ответчика: "адрес"), повлечь отмену решения суда не могут.

Исходя из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 12.04.2016 года суд установил, что адрес ответчика Букатина Д.В.: "адрес" (л.д.25)

По данному адресу суд неоднократно вызывал Букатина Д.В. в суд и он принимал участие в заседаниях.

Следовательно, описка, допущенная истцом в исковом заявлении в указании адреса ответчика, нарушения его прав не повлекла, поскольку устранена судом в ходе рассмотрения дела.

Требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с Букатина Д.В. в пользу ООО "Мани Мен" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букатина Д.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь