Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3246/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истуа Таравковой О.А. на

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Таравковой О.А. оставить без движения.

Предложить Таравковой Ольге Алексеевне в срок до 10 сентября 2016г. исправить указанные недостатки: представить документы, подтверждающие факт трудовых отношений и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 133 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец Таравкова О.А. обратилась в суд с иском к Поликлинике N 6 г. Липецка - структурное подразделение ФГКУ "416 ВГ" Министерства обороны об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года указанное исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, Таравковой О.А. предоставлен срок до 10 сентября 2016 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Таравкова О.А. просит об отмене состоявшегося определения от 24 августа 2016 года, полагая, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, а также исковое заявление ошибочно подано по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таравкова О.А. в исковом заявлении просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, наложенное на нее приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила истребовать у ответчика доказательства.

Таким образом, требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, являются необоснованными, поскольку фактически обязывают истца на стадии принятия искового заявления представить доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, что положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, порядок, цели и задачи которой урегулированы положениями статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции от 09 февраля 2012 года), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года отменить, исковое заявление Таравковой О.А. к Поликлинике N 6 г. Липецка - структурное подразделение ФГКУ "416 ВГ" Министерства обороны об оспаривании дисциплинарного взыскания направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: