Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3249/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кутеева Р.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Кутеева Р.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в остальной части заявление Кутеева Р.А. оставить без удовлетворения. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда от 16.09.2015 г. Панченко Н.А. отказано в иске к Кутееву Р.А., Белякину С.Н., администрации Добровского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости . Решение суда вступило в законную силу.

Кутеев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панченко Н.А. судебных издержек по делу в сумме "данные изъяты" коп., указывая на то, что до обращения в суд им были предприняты меры добровольного урегулирования спора с Панченко Н.А. С этой целью 13.02.2015 г. в ООО "Азимут" был заказан обмер земельного участка и составление заключения кадастровым инженером, за что оплачено "данные изъяты" руб. 18.05.2015 г. ООО "Азимут" была выполнена корректировка заключения кадастрового инженера для суда, что составило "данные изъяты" рублей. Для определения точного местоположения подземных газопроводов был заключен с ОАО "Газпром газораспределение Липецк" договор N N от 24 августа 2015 года. Стоимость работ составила "данные изъяты" коп. Все указанные документы: заключение кадастрового инженера, горизонтальная съемка, акт точного местоположения подземных газопроводов были использованы как доказательства по гражданскому делу, а также кадастровый паспорт земельного участка - "данные изъяты" руб. с учетом комиссии; кадастровый план территории - 824 руб. с учетом комиссии. 09.12.2015 г. в судебном заседании в Липецком областном суде был допрошен кадастровый инженер ООО "Азимут" Пантелеев Ю.В. За представительство интересов заказчика в суде была оплачена сумма "данные изъяты" руб. Для представительство интересов Кутеева Р.А. в суде его представителем по доверенности Лосевой Н.А. было заключено соглашение с адвокатом филиала "Добровский" ЛОКА Жестеревой Л.А. За участие представителя в суде первой инстанции в кассу филиала "Добровский" была внесена общая сумма "данные изъяты" руб. В судебном заседании участвовала также представитель по доверенности Лосева Н.А., проживающая в г.Липецке. Проезд Лосевой Н.А. из г.Липецка в село Доброе и обратно из с.Доброе в г.Липецк составил "данные изъяты" руб.

f

37 коп. На апелляционную жалобу Панченко Н.А. были принесены возражения, составленные представителем на сумму "данные изъяты" руб. В Липецком областном суде по данному делу состоя лось пять судебных заседаний. За представительство адвоката в Липецком областном суде общ ая сумма расходов составила "данные изъяты" руб. Транспортные расходы (услуги такси) составили "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в связи с тем, что судебные заседания в Липецком областном суде назначались во втор ой половине дня и заканчивались после 17 часов.

В судебное заседание Кутеев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

П редставитель ответчика по доверенности Лосева Н.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебное заседание Панченко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения заявлен ия Кутеева Р.А.

В судебное заседание Белякин С.Н., представитель администрации Добровског о

муниципального района Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кутеев Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма понесенных им судебных расходов необоснованно занижена.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы по доверенности Панченко Р.И., полагавшего сумму взысканных расходов не доказанной и завышенной, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований Панченко Н.А. к Кутееву Р.А. отказано, в связи с чем Кутеев Р.А. имеет право на возмещение судебных расходов установленных ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также признанных судом необходимыми расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению , ответчик Кутеев Р.А. просил взыскать судебные расходы: оплата услуг ООО "Азимут" за обмер земельного участка и составление заключения кадастровым инженером - "данные изъяты" руб. , корректировк у заключения кадастрового инженера для суда - "данные изъяты" рублей , представительство интересов заказчика в суде - "данные изъяты" руб. ; оплата услуг ОАО "Газпром газораспределение Липецк" "данные изъяты" коп ; за кадастровый паспорт земельного участка - "данные изъяты" руб. , кадастровый план территории - "данные изъяты" руб. ; оплата услуг представителей адвоката Жестеревой Л.А. и Лосевой Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей; проезд представителя - "данные изъяты" коп., услуги такси "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кутеева Р.А. о взыскании судебных расходов, в определении перечислил судебные расходы, которые просил взыскать ответчик и далее указал, что у читывая, объем защищаемого права и блага Кутеева Р.А., сложности и категории дела, объема работы, проделанной его представителями Лосевой Н.А. и Жестеревой Л.А., количества судебных заседаний и времени их проведения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и отказа в удовлетворении требований истицы Панченко Н.А. , присуждает Панченко в пользу Кутеева Р.А. возместить судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, должен указать конкретно какие из заявленных ко взысканию расходов, и в каком объеме подлежат удовлетворению судом. То есть по каждой позиции заявленных требований о взыскании судебных расходов, указать, в каком конкретно размере они удовлетворяются судом, привести расчет взыскиваемых сумм.

При определении расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ суд также должен определить размер подлежащих возмещению расходов. При этом в отличие от общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя действует принцип возмещения этих расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, суд первой инстанции, вынося определение и, частично удовлетворяя заявление Кутеева Р.А.,не дал никакой оценки характеру понесенных ответчиком судебных расходов, не привел своих суждений о том, какие конкретно расходы и в каком размере взыскиваются судом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции обжалуемое определение данным требованиям законности и обоснованности не отвечает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи :