Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3256/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

рассмотрела в упрощенном порядке частную жалобу

Аванесова Т.С. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Аванесову Т.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 01.12.2010 г. по делу по иску прокурора Елецкого района к нему об отмене решения УФМС России по Липецкой области о принятии в гражданство Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда от 01.12.2010 г. удовлетворен иск прокурора Елецкого района и постановленоотменить решение УФМС России по Липецкой области от 03.09.2007 г. о принятии Аванесова Т.С. в гражданство Российской Федерации в связи с предоставлением им в органы УФМС заведомо ложных сведений.

09 .03.201 6 г. от представителя по доверенности Аванесова Т.С. поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и апелляционная жалоба на указанное решение .

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявитель указал, на то, что о рассмотрении дела он не знал, информацию о судебных заседаниях не получал, в 2010г. он находился под подпиской о невыезде в "адрес", в 2013г. был осужден Костромским судом, в связи с чем, копию искового заявления, повестки, решение по делу не получал, о вынесенном решении узнал в феврале 2016г.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Аванесов Т.С. просит отменить названное определение суда и восстановить срок на обжалование решения суда.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам суда апелляционной инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы ответчика, письменных возражений на частную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, прокурора Елецкого района, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Вместе с тем, поскольку решение суда было принято 01.12.2010 года, когда дела данной категории подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и решения суда обжаловались в кассационном порядке, суд установил, что последним днем для подачи кассационной жалобы являлся 13.12.2010 года. В этот срок жалоба ответчиком подана не была.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ, применяемая к возникшим правоотношениям до 15 сентября 2015 года, предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяемая к возникшим правоотношениям с 15.09.2015 года также предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Ссылка суда первой инстанции в решении только на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку судом были исследованы юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока, указанные как в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, так и в ст. 95 КАС РФ, было установлено отсутствие обстоятельств и уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 01.12.2010 г. было подано в суд более чем через пять лет после его вынесения, при наличии в деле данных о своевременном направлении Аванесову Т.С. по месту его регистрации судебных извещений, вывод судьи о пропуске процессуального срока на обжалование решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Аванесов Т.С. находился в 2010 году под подпиской о невыезде в "адрес" и в сентябре 2013 года был осужден Свердловским районным судом г. Костромы, а освобожден только в 2015 году, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска им срока на подачу жалобы на решение суда.

Как следует из ч.1 ст. 115 ГПК РФ, по правилам которого суд первой инстанции рассматривал дело по существу, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом было у

становлено, что с 01.12.2006 г. по 17.05.2012г. Аванесов Т.С. был зарегистрирован в "адрес" "адрес".

По данному адресу были направлены судебные извещения о вызове в судебные заседания на 13.11.2010 года и на 01.12.2010 года, которые были получены Т. ., которая указана в качестве тещи Аванесова Т.С. (л.д.35, 45) и которая давала письменное согласие на вселение Аванесова Т.С. в принадлежащий ей "адрес" ( л.д. 26).

Копия решения от 01.12.2010г. была направлена по данному адресу на имя Аванесова Т.С. 09.12.2010 года (л.д. 59).

Согласно справке администрации сельского поселения "адрес" от 24.09.2010 года, имеющейся в материалах дела Аванесов Т.С. зарегистрирован у тещи Т. . по адресу "адрес", но не проживает.

Тот же адрес Аванесов Т.С. указал в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения и в апелляционной жалобе.

Согласно справке от 26.05.2016 года адресно-справочного бюро Липецкой области, Аванесов был зарегистрирован с 01.12.2006 года по адресу "адрес", снят с регистрационного учета по решению суда 17.05.2012 года.

Поскольку лицо, доставляющее судебную повестку, не застало вызываемого в суд Аванесова Т.С. по месту его жительства, повестка была вручена проживающей совместно с ним Т. , с согласия которой он и был вселен в дом для последующего ему вручения.

Вместе с тем, как следует из уведомлений о вручении судебной корреспонденции, Т. не было указано на то, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение либо о неизвестности его места пребывания.

Доводы жалобы о том, что Т. юридически не приходится ему тещей, он не был никогда женат, не свидетельствуют о порочности определения, поскольку Т. является собственником дома, где зарегистрирован был ответчик, совместно проживала по этому адресу.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аванесов Т.С. знал о том, что он зарегистрирован по адресу "адрес".

Вместе с тем, если он действительно в период ноябрь-декабрь 2010 года не проживал по адресу регистрации, он не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы поступающая на его имя почтовая корреспонденция, в том числе и из суда, была направлена по месту его фактического жительства или пребывания.

Исходя из принципов действующего законодательства, следует что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика и принял решение в его отсутствие.

При всей степени заботливости и осмотрительности ответчик Аванесов Т.С. имел возможность знать о предъявленных к нему в суд требованиях, о рассмотрении дела, о месте и времени судебных заседаний.

Как следует из ответа Следственного управления по Костромской области от 07.04.2016 года в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело N по обвинению Аванесова Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" РФ. 6 февраля 2009 года Аванесов Т.С. был объявлен в федеральный розыск, а с 29 сентября 2009 года объявлен в международный розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аванесова Т.С. не избиралась, 11.11.2009 года заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 июня 2013 года в связи с установлением местонахождения Аванесова Т.С. ему было предъявлено обвинение, и он был помещен под стражу.

Таким образом, из указанного сообщения следует, что Аванесову Т.С. в период рассмотрения данного дела по существу с 20.10.2010 года по 01.12.2010 года ничего не препятствовало получить судебную корреспонденцию, явиться в судебное заседание и реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ при рассмотрении дела, в котором он являлся ответчиком в полном объеме, однако, напротив, Аванесов Т.С. скрывался от государственных органов Российской Федерации и не имел намерения фактически проживать по месту жительства и получать судебную корреспонденцию.

В социальной карте осужденного место проживания указано "адрес".

Указание в справке N ФКУ ИК-2 Липецк от 27.07.2015 года о том, что он следует к месту жительства по адресу "адрес" для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеет, поэтому доводы частной жалобы, указывающие на данный факт также не имеют значения.

Доводы жалобы, направление на несогласие с принятым судом решением по существу не могут быть предметом суда апелляционной инстанции при рассмотрения вопроса о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока на подучу жалобы на решение суда.

Нахождение лица в розыске, уважительными причинами для восстановления срока на обжалование решения суда не является.

Аванесов Т.С. был помещен под стражу спустя три года после вынесения решения суда -14.06.2013г., что не препятствовало ему реализовать свои права на обжалование решения в установленные законом сроки и принять участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Аванесова Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5