Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3258/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца АО Банк "Советский" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года которым постановлено:

" Взыскать с Долгова С.С. в пользу Акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 09.09.2013г. в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от 09.09.2013г., заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Долговым С.С.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО Банк "Советский" обратилось в суд с исковыми требованиями к Долгову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2013года между АО Банк "Советский" и Долговым С.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". на срок до 09.09.2018 года под 24 % годовых. Банк исполнил взятые обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, начиная с 12.05.2015года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2016 года составила "данные изъяты" Ответчику направлено уведомление о сумме задолженности по кредиту и досрочном ее погашении. 17.06.2016года ответчик произвел платеж в размере "данные изъяты". Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком в полном объеме не возвращена, а поэтому с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 23.06.2016года в размере "данные изъяты"., состоящую из "данные изъяты" - основного долга; "данные изъяты" - процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. В заявлении в адрес суда указал, что с учетом платежа в размере "данные изъяты"., его задолженность должна составлять "данные изъяты". Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО Банк "Советский" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части расторжения кредитного договора, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2013года между ЗАО Банк "Советский" и Долговым С.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". на срок до 09.09.2018 года по процентной ставке 24 % годовых, что подтверждается Предложениями о заключении смешанного договора от 09.09.2013 года и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога от 09.09.2013года, подписанными ответчиком. Обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истцом в адрес ответчика 14.08.2015года направлено уведомление об истребовании задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". по состоянию на 11.08.2015 года.

В счет погашения кредита ответчиком 17.06.2016 года внесена сумма "данные изъяты". по приходному кассовому ордеру N18553. Однако кредитная задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 23.06.2016года в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты". - проценты, являются обоснованными и правомерными.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по кредиту должен составлять "данные изъяты". обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обоснование правильности своего расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания суммы долга и процентов, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, довод истца о не соответствии требованиям закона решения суда в части расторжения кредитного договора заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что истец в судебном порядке требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 450, 810,811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является безусловным основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, банк в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Учитывая, что со стороны истца одновременно не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия считает обоснованным заявление истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что сумма уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика Долгова С.С. в пользу истца АО Банк "Советский".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года отменить в части р асторжения кредитного договора N от 09.09.2013 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Долговым С.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Долгова С.С. в пользу АО Банк "Советский" судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: