Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3262/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лабазова Д.Д. денежные средства в сумме 62 212 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1828 руб. 00 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазов Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 марта 2016 года по вине водителя Ахмедова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43262 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 11000 руб ... В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ст раховое возмещение в размере 54 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец Лабазов Д.Д., третье лицо Ахмедов Р.И., представитель АО СГ "УралСиб", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и оставить иск Лабазова Д.Д. без рассмотрения в связи с отсутствием нарушенного права истца и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить без изменения решение суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 26 марта 2016 г. примерно в 21 час. 20 мин. в районе дома N3 по ул. Индустриальная г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Ахмедову Р.И. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением собственника Лабазова Д.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Г.В. N 72/16 от 14 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 43262 руб..

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет оценщика, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, последователен, непротиворечив, научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, согласно квитанции об оплате услуг оценщика истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова Р.И..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС".

30 марта 2016 года Лабазов Д.Д. направил по почте в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Указанное заявление получено ЗАО "МАКС" 31 марта 2016 года.

5 апреля 2016 года ответчиком в адрес Лабазова Д.Д. направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

7 апреля 2016 года истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлено извещение, полученное ответчиком 11 апреля 2016 года, с вызовом на осмотр транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра.

15 апреля 2016 года ответчиком истцу вновь направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра. В этот же день страховщик сообщил Лабазову Д.Д. о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

25 апреля 2016 года Лабазовым Д.Д. в адрес страховщика направлена, а 26 апреля 2016 года страховщиком получена претензия, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43262 руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., приложив экспертное заключение ИП Мартынюк Г.В. N 72/16 от 14 апреля 2016 года и квитанцию об оплате услуг оценщика.

27 апреля 2016 года ЗАО "МАКС" составлен ответ на претензию и очередное предложение согласовать осмотр транспортного средства (в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма Лабазову Д.Д.).

28 июня 2016 года Лабазов Д.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 54 262 руб. (43262 руб. + 11000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, опровергается материалами дела. Истцом до подачи иска в суд направлялось в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, вызов на осмотр и претензия. При этом само по себе непредставление автомобиля на осмотр не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Разрешая заявленные требования Лабазова Д.Д., суд обоснованно учел, что истец обратился в суд 28 июня 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока, предоставленного страховщику для рассмотрения претензии. Данная претензия была рассмотрена ЗАО "МАКС" на следующий день после её поступления, в связи с чем оснований считать нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, и, как следствие, для возврата или оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь