Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3263/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу

Буркова А.А. денежные средства в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере N руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фазлиева Е.А. стоимость экспертизы в размере N руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Уколова В.И. стоимость экспертизы в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 19 декабря 2015 года на автодороге "Липецк-Усмань" по вине водителя Дудорова А.Н., управлявшего автомобилем " Киа-Маджентис" рег.знак N, принадлежащим Иванову П.П., был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, однако ответчиком страховое возмещение выплачено лишь частично.

По изложенным основаниям Бурков А.А. просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере N руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере N руб., неустойку в размере N руб., расходы на оценку N руб., на отправку телеграммы N руб., и возместить расходы на представителя в размере N руб.

В судебном заседании представитель Буркова А.А. по доверенности Двуреченская Ю.А. иск поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС" Плугарева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривая размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

Истец Бурков А.А., третьи лица Дудоров А.Н., Буев Р.С., Фаустов М.В. и Панова Н.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, которые сводятся к необходимости отдать предпочтение заключению ООО "ЭКЦ".

Выслушав возражения представителя Буркова А.А. по доверенности Двуреченской Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2015 года на автодороге "Липецк-Усмань" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащего Буркову А.А., " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Дудоровым А.Н. (собственник Иванов П.П.), " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Буевым Р.С. (собственник Аникин А.А.), и " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Фаустовым М.В. (собственник Панова Н.В.).

Виновным в ДТП признан Дудоров А.Н., не предоставивший право преимущественного проезда истцу в нарушение п.13.9 ПДД РФ, что не оспаривается.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ЗАО "МАКС".

Поскольку страховой случай наступил по вине Дудорова А.Н., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, и также не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер возмещения ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение последнему их четырех актов оценки - заключению судебной экспертизы ИП Фазлиева Е.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила N руб.; стоимость годных остатков N руб.

При этом суд учел, что указанное экспертное заключение содержит подробный анализ предложений аналогичных автомобилей на товарном рынке Центрально-Черноземного экономического региона, с применением корректирующих коэффициентов, приложением фотографий и описания технических характеристик сравниваемых автомобилей.

В судебном заседании эксперт Фазлиев Е.А. свои выводы подтвердил.

Заключение же ООО "ЭКЦ", на применении которого настаивает апеллянт, не содержит описания сравниваемых автомобилей (имеется лишь общая отсылка к сайту), а также указания их стоимости (графа "цена" не заполнена) (л.д.114).

Довод апеллянта о влиянии индивидуальных особенностей на стоимость автомобиля истца (изменена маркировка двигателя и т.п.), не может повлечь иной исход дела, поскольку доказательства иной стоимости суду представлены не были.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи