Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3265/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.,

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Цаава Р.М. денежные средства в сумме 84378 руб. 68 коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2431 руб. 00 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаава Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года по вине водителя Карташова Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109200 руб., утрата товарной стоимости - 19158 руб., за составление заключения им оплачено 10000 руб ... Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако она была произведена не в полном объеме (52649 руб. 32 коп.). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

В связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения поддержал.

Представитель ответчика указанные исковые требования не признала.

Истец Цаава Р.М. , третьи лица Карташов Д.Ю., Карташова С.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести определение об оставлении иска Цаавы Р.М. без рассмотрения в связи с отсутствием нарушенного права истца.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что примерно в 21 час. 30 мин. 31 мая 2016 года в районе дома N7/12 по ул. Терешковой в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Карташова Д.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташова Д.Ю..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была, поэтому в связи с отсутствием условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 7 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 109 200 рублей, утрата товарной стоимости - 19158 рублей.

Представители ответчика 2 июня 2016 года произвели осмотр транспортного средства, ЗАО "МАКС" признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NА-872507 от 6 июня 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 649 руб. 32 коп..

В день обращения истца в суд с иском ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NА-872507У от 6 июня 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 11330 руб..

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, приняв за основу заключение эксперта ИП Скарюкина М.М..

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказалась от заявления х одатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в данном споре на ответчике лежит обязанность доказать факт того, что им в полном объеме были выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 378 руб. 68 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд отсутствовало нарушение прав потерпевшего, так как истец обязан был вновь представить транспортное средство для выявления скрытых повреждений, и на осмотр, который им был организован самостоятельно, представитель ответчика не приглашался, не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату вначале в размере 52 649 руб. 32 коп., а затем доплатило 11330 руб..

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, и определенный на основании результатов досудебной независимой оценки, составляет 138 358 руб..

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает погрешность в размере 10%, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения дополнительного осмотра страховщиком в досудебном порядке и, как следствие, необходимость предоставления транспортного средства потерпевшего для осуществления соответствующего действия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку страховщик должен проводить осмотр надлежащим образом с привлечением в случае необходимости квалифицированных специалистов.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что разница между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта, установленного досудебной экспертизой, которая проведена по инициативе истца, вызвано наличием скрытых повреждений, которые страховщик был лишен возможности установить.

Само по себе неучастие представителя ответчика в осмотре автомобиля, организованного истцом, не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, также не может повлечь отмену решения суда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб. относятся к убыткам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Учитывая количество времени, затраченного представителем Мальгиным Д.И. на участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Цаава Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь