Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3266/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепелева Д.И. денежные средства в сумме 264601 руб. 56 коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 726 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепелев Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 ноября 2015 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" , г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Русинова С.В ... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Русинов С.В ... В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля "данные изъяты" - телесные повреждения. Гражданская ответственность Русинова С.В. на момент происшествия застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Согласно отчету ИП Алехина В.Н. N 231 от 25.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , г/н Nс учетом износа составляет 235700 руб., рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2015г. - 276000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15.11.2015 г. - 45000 руб., за оценку ущерба истец уплатил 20000 руб., расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 1500 руб ... Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 101 руб. 56 коп., связанные с направлением ответчику претензии о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 500 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала.

В судебное заседание истец Щепелев Д.И. и третье лицо Русинов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца Щепелева Д.И. по доверенности Насонову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2015 года примерно в 13 часов 29 минут в районе дома N42А по ул. Волгоградская в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щепелеву Д.И. автомобиля "данные изъяты" , г/н N, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением его собственника Русинова С.В..

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Русинов С.В..

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участников в дорожно-транспортном происшествии - 3 человека.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что с места происшествия был госпитализирован с телесными повреждениями пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО12. Об этом указано в справке по дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2015 года, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2015 года, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ от 15 ноября 2015 года. В заключении эксперта N338/1-16 от 19 февраля 2016 года приведены данные из медицинской карты стационарного больного N N ГУЗ ЛГБ "СМП N1", в которой зафиксированы объяснения ФИО12 при поступлении в травматологическое отделение больницы, из которых следует, что ФИО12 сообщила о получении травмы 15 ноября 2015 года примерно в 14 час. 20 мин. в быту, автодорожная, столкновение автомобилей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г/н Nзастрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" , г/н Nзастрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

15.12.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением копий необходимых документов.

Письмом от 15.01.2016 года N А-23-03/216 ЗАО "МАКС" отказало Щепелеву Д.И. в удовлетворении заявления по причине отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком. Истцу разъяснено право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имелись данные о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и получены телесные повреждения ФИО12, находившейся в салоне автомобиля "данные изъяты", то правовых оснований для обращения Щепелева Д.И. за получением страховой выплатой к своему страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Из изложенного следует, что суд правильно пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявления Щепелева Д.И. о страховой выплате являлся незаконным.

Согласно отчету ИП Алехина В.Н. N 231 от 25.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , г/н N, с учетом износа составляет 235700 руб., рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2015г. - 276000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15.11.2015г. - 45000 руб., за оценку ущерба истец уплатил 20000 руб., расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 1500 руб ... Кроме того, почтовые расходы по направлению 4.02.2016г. ответчику претензии о выплате страхового возмещения составили 101 руб. 56 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред в размере 252601 руб. 56 коп..

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Щепелева Д.И. денежные средства в размере 252601 руб. 56 коп..

Суд также обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку впоследствии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО12 не получала, не могут повлечь отмену решения суда. На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания для ее производства, поэтому ЗАО "МАКС" обязано было выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленных страховщику документах сведений об иных пострадавших, является несостоятельным. В справке о дорожно-транспортном происшествии, представлявшейся ответчику, было указано о том, что количество транспортных средств - 2, а участников дорожно-транспортного происшествия - 3. Указание в данной справке сведений о наличии 3 участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствовало об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволявших бы истцу обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

судья

секретарь