Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Волощука С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Волощука С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Волощук С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АльфаСтрахование" 27 июля 2016 года подало апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В окончательной форме решение принято судом 06 июня 2016 года.

Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена ответчику 14 июня 2016 года.

Сведения о дате получения ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют, однако из ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что копия решения получена ОАО "АльфаСтрахования" "данные изъяты".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 07 июня 2016 года (вторник), и последним днем этого срока являлось 07 июля 2016 года (четверг).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на обжалование.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчик указал нарушение срока направления копии решения лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что со дня получения ответчиком копии решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ (четверг)) апелляционная жалоба была подана им спустя один месяц и три дня ( ДД.ММ.ГГГГ (среда)), то есть по истечению месячного срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения суда, принятого в окончательной форме, никоим образом не нарушило право ответчика на обжалование судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки представителя и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

Более того, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства при указанных ответчиком обстоятельствах, а не его обязанность.

Относительно рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно не применил порядок заочного производства, поскольку 01 июня 2016 года, то есть в день судебного заседания, в суд по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика - ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании (л.д.115). Суд, разрешив данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, признав, тем самым, причину неявки представителя ответчика неуважительной, и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, при наличии сведений о причине неявки в судебное заседание представителя ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Отказав в восстановлении срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3