Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3272/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полянских А.А. денежные средства в сумме N ( N) рублей N копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме N ( N) рубля N копейки.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянских А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак, управляемого Кошкаровым Е.А. (собственник Чернышова О.А.) и управляемого им автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N (собственник он же). Виновным в ДТП признан Кошкаров Е.А. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было незаконно отказано.

По изложенным основаниям Полянских А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N руб., утрату товарной стоимости N руб., расходы на оценку N руб., штраф, компенсацию морального вреда N руб.

В судебном заседании представитель Полянских А.А. по доверенности Казьмин В.Ю . иск поддержал .

П редставитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явился . В письменном отзыве указано на не соблюдение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, а также справку о ДТП, содержащую сведения о повреждениях автомобиля виновника. При этом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Истец Поля нских А.А., третьи лица Кошкарова Е.А. и Чернышова О.П. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на преж них доводах.

Выслушав возражения представителя Полянских А.А. по доверенности Байбакова М.В., и зучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключе нным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненны й вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 30 апреля 2016 года по вине Кошкарова Е.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащим Чернышовой О.А.

Обстоятельства ДТП и вина Кошкарова Е.А. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах" .

Согласно заключению ИП Новиковой Ю.А ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб.; величина утраты т оварной стоимости N руб. За оценку истец уплатил N руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Кошкарова Е.А ., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учет ом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не осп орена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта относительно неполноты представленного истцом извещения о ДТП не мог повлечь иной исход дела.

Согласно ч. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором или законом срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из содержания указанной нормы, неисполнение страхователем обязанности известить страховщика о наступлении страхового случая в установленны й срок не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае извещени е ДТП было представлено страховщику, и истец не несет ответственность за его содержание, поскольку оно заполняется сотрудником ГИБДД.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п. 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена о бязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не уклонялся от досудебного осмотра автомобиля.

При этом учитывалось, что изначально в заявлении о страховой выплате истец проси л произвести осмотр автомобиля по адресу: "адрес" .

Кроме того, 7 июня 2016 года Полянских А.А. уведомил страховщика о производстве осмотра автомобиля по вышеуказанному адресу 10 июня 2016 год а в 9.00, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл.

При таких обстоятельствах, и поскольку обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика, истец не мог быть признан уклонившимся от осмотра автомобиля.

Основания для дальнейшего снижения суммы штрафа н а основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа уже снижен до разумных пределов, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи