Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3281/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу администрации города Липецка на определение Советского районного суда города Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать администрации города Липецка в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-3908/2016.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Буньковой И.Н. к администрации города Липецка о предоставлении ей на состав семьи два человека, в том числе Некрасову С.И., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям и нормам действующего законодательства.

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на четыре месяца на период выполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": формирования заказа по приобретению жилого помещения, проведения конкурсов и аукционов на приобретение жилого помещения.

Представитель администрации города Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании Бунькова И.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе администрация города Липецка просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или наличием других заслуживающих внимание обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2016 года суд обязал администрацию города Липецка предоставить Буньковой И.Н. на состав семьи два человека, в том числе Некрасову С.И., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. 15.06.2016г. заочное решение суда вступило в законную силу, 05.07.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Отказывая администрации г. Липецка в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда , суд пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. При этом суд обоснованно не принял в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылку заявителя на Федеральны й закон РФ от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника жилых помещений для исполнения судебного решения суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении решения суда по истечении 4-х месяцев .

Суд верно учитывал , что не представлено заявителем и каких-либо доказательств , с видетельств ующих об оперативном проведении администрацией г орода Липецка мероприятий по исполнению решения суда , при этом с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже два месяца.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно в установленные исполнительным документом сроки без нарушений требований ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

П редседательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: