Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3284/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Неженцевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

" Неженцевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Архангельской И.Б. об установлении факта несчастного случая на производстве, к ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Неженцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Архангельской И.Б., ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат.

В обоснование требований указала, что ее дочь Ланских Ю.С. работала у ИП Архангельской И.Б. в должности шеф - повара в кафе "Старый маяк". 07.08.2014 года, в рабочий день и рабочее время, передвигаясь по городу в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем ФИО13, попала в ДТП/ и в результате полученных травм скончалась. Полагает, что работодателем дочери ИП Архангельской И.Б. нарушены требования ст. 212, 184, 228 ТК РФ, ответчица не подтвердила факт произошедшего несчастного случая на производстве и не передать все необходимые документы для получения страховых выплат. Считает, что имеет право на получение страховых выплат, поскольку является матерью погибшей, не работает и занята уходом за состоящей на ее иждивении матерью и бабушкой Ланских Ю.С., дохода не имеет, находилась на иждивении дочери, которая ежемесячно оказывала материальную помощь. Просила установить факта несчастного случая на производстве, а также взыскать с ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты". и ежемесячную страховую выплату в размере среднего заработка Ланских Ю.С.

В судебном заседании истица Неженцева Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица ИП Архангельская И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области пояснил, что расследование несчастного случая на производстве на основании заявления Неженцевой Г.Н. в настоящее время не закончено. Вместе с тем установлено, что из пояснений ИП Архангельской И.Б., что 07.08.2014года был для Ланских Ю.С. выходным днем, и в ее обязанности не входила закупка продуктов для кафе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Неженцева Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из материалов дела, истица Неженцева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. является матерью погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ланских Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент смерти Ланских Ю.С. была зарегистрирована по одному адресу с истицей, однако фактически они проживали отдельно.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Ланских Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Архангельской И.Б., работала в должности шеф-повара. Из трудового договора, заключенного с ИП Архангельской И.Ю., усматривается, что должностной оклад у Ланских Ю.С. составлял "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут ФИО13, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Гольф, перевозил пассажира Ланских Ю.С., нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автобусом. В результате столкновения транспортных средств Ланских Ю.С. от полученных травм скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18.01.2016 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. С ФИО13 в пользу истицы взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, что подтвердила истица в суде.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что несчастный случай произошел на производстве, при исполнении Ланских Ю.С. своих функциональных обязанностей по заданию (поручению) работодателя, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, принадлежащего ФИО13, с которым погибшая состояла в фактических брачных отношениях. То обстоятельство, что ФИО13, также работавший в кафе, закупал в этот день в магазине товар для кафе и вез его с Ланских Ю.С. на работу, само по себе не свидетельствует о том, что погибшая находилась в машине по заданию работодателя и выполняла трудовые обязанности. При этом, доказательств того, что в обязанности Ланских Ю.С. входила закупка товара для кафе, в материалах дела не имеется.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что несчастный случай произошел при исполнении Ланских Ю.С. трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о праве на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истица является трудоспособной, а доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истица или другие лица ( брат, 25.01.2000года рождения, или бабушка) находились на иждивении умершей дочери, не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, должностной оклад Ланских Ю.С. составлял "данные изъяты" ... проживала погибшая отдельно от истицы, брата, достигшего 14 летнего возраста, и бабушки. Доказательств, подтверждающих, что при жизни Ланских Ю.С. оказывала истице и иным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц какой-либо собственный доход, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал, что правовые основания для назначения истице страховых выплат в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неженцевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: