Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3292/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Бобылевой К.В.

С участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Елецкого района в интересах Игнатьевой Л.Н. удовлетворить. Обязать администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района в интересах Игнатьевой Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области первоначально с требованиями о возложении на администрацию Елецкого муниципального района обязанности включить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в реестр муниципальной собственности района.

Затем прокурор изменил исковые требования, просил обязать администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование спорного жилого дома в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания. Не смотря на то, что данный жилом дом в реестре государственной, областной и муниципальной собственности, а также ни за одним предприятием не числится, фактически спорный дом находится в ведении администрации Елецкого муниципального района, а потому ответчик обязан провести обследование дома, который находится в аварийном состоянии.

В судебное заседание истица Игнатьева Л.Н. не явилась, прокурор Елецкого района Луганцев Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Ермолова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

администрации Елецкого муниципального района Ермолова Л.А.

поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пучкова С.Л.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Елецкого муниципального района Ермоловой Л.А., возражения прокурора Пучковой С.Л., изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

По результатам обследования помещения составляется акт соответствующей формы, и на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49).

В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N3 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, весь жилищный фонд государственных предприятий подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Щ. на основании решения Орловского отделения Московской железной дороги была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с составом семьи трех человек: он, супруга Игнатьева Л.Н., дочь П.

ДД.ММ.ГГГГ. Казацкая сельская администрация выдала Щ ... ордер на право занятия однокомнатной квартиры.

В данной квартире зарегистрированы Щ.., Игнатьева Л.Н., П. и двое несовершеннолетних детей.

Сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет, дом также не числится в реестре муниципальной собственности Елецкого муниципального района.

Согласно сообщению начальника Верховской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ. строение, расположенное в "адрес" находится вне полосы отвода железной дороги и на балансе дистанции пути не значится.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанного Постановления Распоряжением Минимущества РФ N 1499-р, Минфина РФ N 110а, МПС РФ от N Т-92р от 08.04.2004 утвержден Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, согласно которому объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе жилой фонд, то есть не подлежат приватизации.

Таким образом, при учреждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" находящийся в ведении государственного предприятия железнодорожного транспорта жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Отсутствие надлежащего оформления такого перехода, в том числе путем составления акта приема-передачи, не свидетельствует о том, что такой переход фактически не состоялся.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на отсутствие в Реестре муниципальной собственности администрации Елецкого муниципального района сведений о "адрес", он в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов подлежал передаче в муниципальную собственность в составе жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Игнатьева Л.Н. обращалась в администрацию Елецкого муниципального района с заявлением о комиссионном обследовании ветхого жилья, прилагая техническое заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания.

Однако данное заявление не было удовлетворено ответчиком со ссылкой на то, что данный жилой дом в собственности Елецкого муниципального района не значится, следовательно, рассмотреть вопрос о признании его аварийным и непригодным для проживания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ином порядке кроме как в судебном Игнатьева Л.Н. лишена возможности защитить свои жилищные права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по обследованию занимаемого истицей жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возложение на администрацию Елецкого муниципального района обязанности по обследованию жилого дома на предмет его пригодности или непригодности для проживания граждан до получения результатов такого обследования никаких иных обязанностей на ответчика не возлагает, поэтому доводы представителя ответчика о последствиях такого обследования в случае признания жилья аварийным являются преждевременными, правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Довод жалобы, касающийся нарушения норм гражданского процессуального права ввиду одновременного изменения истцом как предмета так и основания иска, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела в качестве правовых оснований как первоначальных так и уточненных прокурором исковых требований являлись одни и те же обстоятельства - фактическое нахождение спорного дома в аварийном состоянии и его передача в муниципальную собственность, а также те же правовые нормы, касающиеся передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации государственных предприятий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь