Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3297/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Орловой О.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Ю.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Гончаровой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Мешаеву Р.В. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок- отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Гончарова Ю.А. обратилась с иском к Мешаеву Р.В. о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ года дарения долей принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных по адресу Липецкая область, "адрес". Ссылалась, что не могла понимать значение своих действий, просила применить последствия признания сделок недействительными, признать Мешаева Р.А. утратившим право собственности на имущество, полученное по данным сделкам, с признанием за истицей права собственности на спорное имущество.

В суде представитель истицы Антипина О.И. уточнила, что действия истицы по оспариваемым договорам дарения были совершены в состоянии психического заболевания в связи с заболеванием "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Волеизъявление Гончаровой Ю.А. не соответствует договорам дарения, поскольку истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истица Гончарова Ю.А. не явилась, её представитель Антипина О.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик в спорном доме проводил ремонт, после окончания которого приехал к Гончаровой Ю.А. и просил подписать какие-то бумаги, якобы для отчета перед налоговыми органами. Гончарова Ю.А. совместно с Мешаевым Р.В. ездили в магазин, чтобы подписать договор на доски, куда ещё заезжали и что подписывали Гончарова Ю.А. не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года Мешаев Р.В. приехал к ней с сообщением, что он теперь является собственником домовладения, а она будет там проживать только на условиях, если будет ему ежемесячно с пенсии платить "данные изъяты" рублей. Представитель истца Макаров В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мешаев Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Усков С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснил, что Мешаев занимается выполнением ремонтных работ, с истицей познакомился по объявлению с целью выполнения таких работ, которые в её доме длились месяц. В ходе их выполнения у них возникли дружеские отношения, т.к. Мешаев Р.В. проявлял сочувствие. В августе Гончарова Ю.А. предложила Мешаеву Р.В. за уход подарить ему часть дома. Он поначалу отказался, но она неоднократно предлагала подарить дом и в присутствии напарника Г

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Ю.А. позвонила Мешаеву Р.В., сказав, что готова оформить договор дарения, договорились о встрече на следующий МФЦ, куда Гончарова Ю.А. самостоятельно и приехала. В МФЦ Гончарову Ю.А. спрашивали о цели прихода, она сообщала, что пришла оформить договор дарения на дом. При составлении проекта договора дарения выяснилось, что у Гончаровой на участке имеются самовольные постройки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Ю.А. и Мешаев Р.В. поехали к нотариусу МОВ и оформили доверенность на Мешаева Р.В. на представление интересов Гончаровой Ю.А. в суде на случай узаконения построек. Но недостающие документы истица нашла, сообщила ему об этом и необходимые документы для оформления договора были сданы в МФЦ. Они поехали в Росреестр, где истице подробно объясняли суть происходящего в результате дарения и Гончарова Ю.А. поставила подписи в документах. Поскольку Гончарова Ю.А. находилась в санатории, то ответчик получил документы раньше. Через некоторое время истица предложила Мешаеву подарить вторую половину дома, они поехали сразу в Росреестр, где потребовали проект договора, поэтому они обратились в ближайшее агентство недвижимости " "данные изъяты"". После чего с договором посетили Росреестр, где истица поставила свои подписи в подтверждение договора дарения, чувствовала себя истица нормально.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований истицы, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Гончарова Ю.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку договоры дарения спорного имущества были совершены ею под влиянием обмана, заблуждения и угрозы, в связи с психическим заболеванием и нарушением мозгового кровообращения, внушаемостью и зависимостью от окружающих, волеизъявление истца не соответствовало договорам дарения, поскольку Гончарова Ю.А не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о начале течения периода психического или временного расстройства, не была назначена комплексная судебно- психиатрическая экспертиза, не правильно оценены показания свидетелей.

Выслушав представителя ответчика Ускова С.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончаровой Ю.А. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при надлежало домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" . Земельный участок при указанном доме находился в её собственности на основании Постановления администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Ю.А. подарила 1/2 часть спорного дом а и 1\2 часть земельного участка Меша еву Р.В. Указанная сделка прошла государственную регистрацию .

ДД.ММ.ГГГГ ист и ц а подарила оставшуюся 1/2 часть спорного дом а и 1\2 часть земельного участка М ешаеву Р.В. Указанная сделка не прошла государственную регистрацию и была приостановлена ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ года от Гончаровой Ю.А. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права с обственности. ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено сообщение об отказе в государственной регистрации ( л.д. 178, т. 1).

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что с огласно ст атьи 167 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации недействительная сделка не влечет юридических послед ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи тельна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействи тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получе нное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из суще ства оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на буду щее время, суд , признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам вопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст атей 171, 177 Г ражданского кодекса Российской Ф едерации ничтожна сделка, совершенная гражданином , признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сто рон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при не возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость . Дее способная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о не дееспособности другой стороны. Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Судом первой инстанции для проверки доводов истицы и её представителей была назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза ( л.д. 27-29, т. 2). По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия экспертов пришла к выводам, что Г ончарова Ю.А. Ю.А. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала на протяжении последних ле т жизни и в момент составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. , написания заявления ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Э кспертная комиссия не смогла категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Гончаровой Ю.А. психических нарушений в момент составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и написания заявления ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно не смогла решить могла или не могла Гончарова Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же в отношении истицы было проведено психологическое исследование, п о результатам которого ( психологического анализа сведений в материалах гражданского дела, ретроспективного анализа медицинской документации ) Гончарова Ю.А. в юридически значимый период времени, выявляла "данные изъяты". Однако, достоверно высказаться о степени их выраженности, а также определить наличие каких-либо личностных особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости от чужой (посторонней) воли, ограничивающих способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение в данном случае не представляется возможным, в связи с разноречивостью сведений в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации.

После получения судом указанного заключения, истицей и её представителем Макаровым В.Е. не заявлялось ходатайства о проведении иного исследования, в том числе комплексной психолого- психиатрической экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части признаны несостоятельными.

Вместе с тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70, т. 2 ) представитель истицы ставил вопрос об изменении оснований иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, т. 2 ) суд отказал в принятии данного заявления, поскольку истица фактически не изменяла основания иска, а заявляла отдельный самостоятельный иск и была вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стороной истицы не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости о наличии у неё ограничений в правоспособности и дееспособности. В период совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её лично наблюдали при совершении юридически значимых действий специалисты МФЦ, Росрееестра, врио нотариуса МОВ, ни один из которых не отказал в совершении действий по признакам сомнений в наличии дееспособности Гончаровой Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ Гончарову Ю.А. наблюдал психиатр, исключивший наличие у истицы признаков психического расстройства для возможности получения ею санаторно-курортного лечения, которое она прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т. 2) подтверждено, что Гончарова Ю.А. находилась в санатории -профилактории " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время пребывания особенностей в поведении, признаков психического расстройства не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в заявленных требованиях истицы, суд первой инстанции верно оценил доказательственное значение совокупности изложенных доказательств, поскольку положениями статьи 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.

В ыводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и обоснованно м анализ е письменных доказательств, в том числе на основе оценки показаний каждого из допрошенных свидетелей , с которой нет оснований не согласиться.

Ссылки в жалобе о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели, проводившие регистрацию сделок, составляющие договор дарения, доверенности, являлись заинтересованными в исходе дела, так как не желали применения к ним мер гражданско- правовой ответственности, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Стороной истицы подтверждено, что указанные лица действительно участвовали при совершении оспариваемых сделок и никто из них не выявил сомнений в непонимании истицей существа происходящего, не отказал в производстве действий либо их приостановил для выяснения состояния истицы. Показания этих свидетелей оценены судом с приведением убедительных мотивов, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при подписании договора была юридически неграмотна, не являются правовым основанием к отмене решения суда.

Те доводы жалобы, в которых указывается о заблуждении истицы относительно правовой природы оспариваемой сделки, также не влекут отмены решения суда, поскольку по данному основанию сделка не оспаривалась, выводов суда не излагалось, судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право истицы на обращение в данным требованием самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, как не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гончаровой Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6