Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3299/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по частной жалобе ответчика Голова М.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года, которым наложен арест на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", находящийся у Голова М.А., проживающего по адресу: "данные изъяты", с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском Гиманову В.И., Голову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Гимановым В.И. обязательств по кредитному договору. Указал, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Гимановым В.И. был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств имущества - автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты". В настоящее время установлено, что собственником данного автомобиля является Голов М.А.

В качестве меры по обеспечению иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило наложить арест на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", находящийся у Голова М.А., и передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в целях недопущения отчуждения автомобиля.

Суд постановилопределение, которым ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска полностью удовлетворил.

В частной жалобе ответчик Голов М.А. выражает несогласие с определением суда в части передачи на ответственное хранение автомобиля представителю истца, ссылаясь на то, что выводы суда в этой части не мотивированы, при этом истцом допустимых доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры, не представлено. Указал, что он является третьим собственником автомобиля, приобретенного им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, поэтому в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается. Полагает, что наложение ареста на транспортное средство без его изъятия у собственника и передачи на ответственное хранение банку является достаточной мерой по обеспечению заявленного банком иска. Передача автомобиля на ответственное хранение ограничивает его право пользование автомобилем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" о наложении ареста на автомобиль, суд исходил из того, что указанный в иске автомобиль является предметом залога по заключенному между сторонами договору и, учитывая конкретные обстоятельства по делу (отчуждение залогодателем предмета залога), пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Д анная обеспечительная мера соотносится с возможным обращением взыскания на автомобиль по иску банка и соразмерна заявленным требованиям.

Определение суда в части наложения ареста на спорный автомобиль.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы частной жалобы ответчика Голова М.А. заслуживают внимание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику Голова М.А., на ответственное хранение банку не указаны. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Суд также не учел, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. В данном случае, передавая автомобиль на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае р еализации имущества при удовлетворения иска может препятствовать только отчуждение этого имущества. Нахождение арестованного имущества в пользовании его собственника до разрешения спора по существу само по себе не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, поэтому из резолютивной части определения суда подлежит исключению абзац третий, содержащий указание: передать автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК"

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения абзац третий, содержащий указание: передать автомобиль UAZ "данные изъяты" "данные изъяты", на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК"

П редседательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: