Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3301/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичевой Н.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Елфимова Н.Е. к Ильичевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ильичеву Н.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор из сетки-рабица, установленный между земельными участками "адрес" по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Ильичевой Н.П. в пользу Елфимова Н.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Н.П. к Елфимову Н.Е. об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании незаконным выделение в собственность земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав на недвижимое имущество и ЕГРП - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Елфимов Н.Е. обратился в суд с иском к Ильичевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"). Границы его земельного участка были определены при межевании в 2008 году, на тот момент смежный участок по "адрес" (КН N), принадлежащий ответчику Ильичевой Н.П., был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому граница его участка формировалась по границе участка ответчика. Примерно три года назад ответчик установилазабор из сетки-рабица по его земельному участку, с нарушением смежной границы. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Вертикаль" смежная граница участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической, так как ограждение (забор) домовладения N "адрес" находится на участке N, линейный размер несоответствия составляет 2,15 м. В результате установления ответчиком забора нарушены его права собственника земельного участка, из его пользования изымается часть участка, площадь участка уменьшилась и стала "данные изъяты" вместо "данные изъяты". При этом площадь участка ответчика увеличилась и составляет "данные изъяты" вместо "данные изъяты" (по данным правоустанавливающих документов). Поскольку ответчик в добровольном порядке на желает устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец просил обязать Ильичеву Н.П. перенести забор из сетки-рабицы, установленный между земельными участками "адрес" по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости.

Ответчик Ильичева Н.П. обратилась со встречным иском к Елфимову Н.Е. с учетом уточненных требований просила исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков N, расположенных по адресу: "адрес"; признать незаконными выделение в собственность Елфимову Н.Е. земельного участка "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", выданное Елфимову Н.Е. на указанный земельный участок, и запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., исключить данную запись о регистрации прав из ЕГРП.

В обоснование требований Ильичева Н.П. указала, что при проведении кадастровых работ и постановки ее земельного участка "адрес" была допущена кадастровая ошибка, которая впоследствии привела к постановке на кадастровый учет участка Елфимова Н.Е. также с неверными координатами. Спорный забор был установлен ею исходя из границ (были обозначены колами), указанных кадастровым инженером при формировании ее участка, забор стоит более 5 лет. Елфимов Н.Е. никогда не предъявлял никаких претензий. Полагает, что Елфимов Н.Е. незаконно завладел земельным участком "адрес", поскольку данные участки выделялись под индивидуальное жилищное строительство на новом поле, изначально на праве аренды на 3 года, а впоследствии с правом выкупа. У Елфимова Н.Е. не могло возникнуть право собственности на указанный участок на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку он по данным похозяйственной книги являлся владельцем участка по "адрес" (т.2 л.д.51).

Истец Елфимов Н.Е., его представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика никаких ограждений между участками не имелось. Забор из сетки-рабицы Ильичева Н.П. установилапо своему усмотрению примерно в "данные изъяты", когда у истца возник спор с собственниками участка "адрес" основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы участка истца были уточнены, смежная граница с участком ответчика не изменилась, кадастровой ошибки в отношении данной границы кадастровым инженером не выявлено. Считают, что не имеется оснований для удовлетворения требований Ильичевой Н.П. в части оспаривания права истца на земельный участок, поскольку отсутствует нарушение ее прав. Просили применить к требованиям о признании незаконным выделения в собственность истца земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности с применением ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей до 1.09.2013 года, поскольку к моменту внесения изменений в названную статью Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ истек срок давности три года, который следует исчислять с "данные изъяты", т.к. о предоставлении истцу земельного участка ответчик знала в "данные изъяты" при подписании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., истец обрабатывал участок примерно до "данные изъяты"., о чем было известно Ильичевой Н.П.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования Елфимова Н.Е. не признала, встречные требования Ильичевой Н.П. поддержала, подтвердила, что в "данные изъяты" между Елфимовым Н.Е. и Ильичевой Н.П. были согласованы границы, при этом указала, что забор Ильичевой Н.П. был поставлен ранее, в "данные изъяты". Считает, что Елфимов Н.Е. владеет земельным участком "адрес" незаконно, поскольку данный участок ему не выделялся. Земельный участок Елфимова Н.Е. стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, поэтому его границы подлежат исключению из ГКН. Считает, что срок исковой давности Ильичевой Н.П. не пропущен.

Ответчица Ильичева Н.П., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области", ООО "Землемер", администрация сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильичева Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, указывая на наличие оснований для признания выделения Елфимову Н.Е. земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги незаконным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Елфимова Н.Е., ответчика Ильичевой Н.П., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области , ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области", ООО "Землемер", администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката Сырбу Ж.А., Голиковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Корнуковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Елфимов Н.Е. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от "данные изъяты"., выданной администрацией сельского поселения Косыревского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области на основании данных похозяйственной книги N за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 9-10, 87).

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", участок N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, является Ильичева Н.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 54 - 57).

Как следует из кадастровых выписок на земельные участки сторон, земельные участки сформированы в системе координат МСК 48, площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно частями 1, 4 статьи 28 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных требований об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон, ответчик Ильичева Н.П. ссылалась на наличие кадастровой ошибки, указав, что неверно определены координаты смежной границы земельных участков сторон. По утверждению Ильичевой Н.П. смежная граница проходит по забору, установленному ею 5 лет назад по выставленным кадастровым инженером колышкам при формировании ее участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок ответчицы Ильичевой Н.П. ( по "адрес", с N), площадью "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет в границах, согласно проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением главы администрации Косыревского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления этой же администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в аренду ответчику сроком на 3 года (т.1 л.д. 62-80).

З емельный участок истца Елфимова Н.Е. ( по "адрес", с КН N) поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений участка в связи с уточнением местоположения его границы и площади; границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, включая и Ильичеву Н.П., что подтверждается актом согласования границ (т.2 л.д.130-156). Из материалов кадастровых дел судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером КН N , принадлежащего истцу, координаты смежной границы были отражены в соответствии с ранее внесенными сведениями, т.е. согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчице.

Из материалов дела также следует, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков N и N по "адрес", были уточнены границы земельного участка истца с кадастровым номером N по "адрес" (т.2 л.д.69-75, 97-105). При этом местоположение смежной границы земельных участков при уточнении границ земельного участка истца по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ильичевой Н.П. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений о границах земельных участков сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ильичева Н.П. не доказала наличие кадастровой в конфигурации местоположения смежной границы земельных участков сторон, не представила описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных.

Суд правильно учел, что земельный участок "адрес", предоставленный ответчику Ильичевой Н.П. в границах, утвержденных на основании постановления главы администрации Косыревского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ширину по фасадной границе - 16,65 м, по тыльной меже - 15,42 м.

Земельный участок истца Елфимова Н.Е. по материалам межевания имеет ширину по фасаду - 14,22 м, по тыльной границе - 11,80 м.

Вместе с тем согласно пояснительной записке кадастрового инженера З.С.И. З.С.И ... подготовленной в связи с обращением Елфимова Н.Е., была произведена геодезическая съемка поворотных точек общей границы участков сторон, при обработке полевых измерений выявлено, что поворотные точки 3, 2 и 1 общей границы между земельными участками в "адрес", уч. "данные изъяты" не соответствуют координатам этих точек по данным кадастрового учета, и фактически смещены в сторону земельного участка 54 соответственно на 2,11 м; 2,73 м и 2,67 м. Из чертежа прилагаемого к данной пояснительной записке следует, что площадь наложения участка N на участок N составляет 245 кв.м, и с учетом установленного Ильичевой Н.П. забора площадь участка Елфимова Н.Е. составляет 1025 кв.м, вместо определенной правоустанавливающими документами 1270 кв.м (т.1 л.д.17-18).

При рассмотрении дела по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" П.Ю.В., обоснованно принятой судом в качестве доказательства по делу, также установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют местоположению их границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с учетом акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая граница земельного участка N по "адрес" ( Ильичеву Н.П.) с левой стороны (участок N) проходит по ограждению из сетки - рабицы, переходящей в металлический забор общей протяженностью 23.9 м, далее по меже и металлическим кольям; правая граница, смежная с участком N по "адрес", проходит по забору из сетки-рабицы длиной 27,8 м, далее по металлическим колам, забитым по центру межи; тыльная граница представлена краем огорода, фактическая площадь землепользования участка Ильичевой Н.П. составила "данные изъяты", а по правоустанавливающим документам 1532 кв.м. Фактические границы участка N (Елфимова Н.Е.) по фасаду не имеет ограждений, правая граница смежная с участком "адрес" проходит по металлическому забору, после окончания ограждения граница ничем не выражена, тыльная граница на местности не обозначена, а сам участок не обрабатывается, поэтому достоверно определить фактическую площадь участка N невозможно.

Согласно приложению к акту согласования границ и кадастровой выписки, ширина участка N по "адрес" по фасаду 14,22 м, а по факту пользования - 11,9 м; у земельного участка N по кадастровой выписке, приложению 1 к постановлению главы Косыревской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ., ширина участка по фасаду 16,65 м, по тыльной меже 15,42м, а по фактическому землепользованию 19,02 м и 17,99 м соответственно. Причина несоответствия кроется в расширении фактического землепользования участка N по "адрес" (Ильичевой Н.П.). При этом кадастровая граница этих участков имеет общие точки с одинаковыми координатами. Забор из сетки-рабицы расположен за пределами кадастровой границы земельного участка N по "адрес" (КН N принадлежащего Ильичевой Н.П. на расстоянии 2,11м и 2,39 м, и фактически он находится в пределах кадастровой границы земельного участка N "адрес" (КН N), принадлежащего Елфимова Н.Е.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, фотографий, выполненных при проведении осмотра земельных участков сторон (т.2 л.д.191-194), установлено, что земельный участок ответчика Ильичевой Н.П. в передней части с боковых сторон (смежный с участками N и N), по факту огорожен забором. Из объяснений представителей ответчика Ильичевой Н.П. следует, что ограждение участка ответчика слева (уч. N) соответствует местоположению границы участка ответчика в данной части и спора о границах в этой части не имеется. При этом фактическая ширина земельного участка ответчика по фасаду и по тыльной границе значительно увеличилась более чем на 2 м, соответственно уменьшилась ширина участка истца. Из плана земельных участков, приложенного к заключению эксперта, следует, что фактически земельный участок ответчика Ильичевой Н.П. расширился вправо (в сторону участка истца), а также в длину (смещена тыльная граница участка).

Каких-либо доказательств правомерности увеличения размеров земельного участка, предоставления земельного участка в установленном порядке в таких границах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика следует, что в описании прохождении границы участка указано "условный контур", что опровергает доводы ответчика о том, что на момент проведения межевых работ земельный участок ответчика имел ограждение, в том числе в части спорной границы. В связи с чем, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Н.Н.В., К.В.А. о том, что в 2008 г., то есть на момент проведения межевых работ земельного участка истца, имеющийся забор уже существовал, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают правильность установки забора ответчиком в границах предоставленного ей земельного участка. Более того, свидетель К.В.А. показал, что спорный забор установлен ответчиком "данные изъяты" (т. 2 л.д. 87), в то время как земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, определенных по результатам межевания проведенного в "данные изъяты", что также опровергает доводы ответчика об установлении забора в границах участка, который ей был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ильичевой Н.П. в удовлетворении требований об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку ее доводы о наличии кадастровой ошибки в описании смежной границы земельных участков не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, судом достоверно установлено, что Ильичеву Н.П. расширила фактическое пользование земельным участком "адрес", что явилось причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N местоположению их границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что спорный забор, установленный Ильичевой Н.П., частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Елфимову Н.Е., что повлекло к значительному уменьшению ширины земельного участка более чем 2 м, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, руководствуясь положениями ст. 304 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил исковые требования Елфимова Н.Е. к Ильичевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика Ильичеву Н.П. перенести забор на границу, определенную данными государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильичевой Н.П. к Елфимову Н.Е. о признании незаконными выделения в собственность ответчика Елфимова Н.Е. земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав на недвижимое имущество из ЕГРП, суд пришел к верному выводу о том, что оформление права собственности Елфимова Н.Е. на земельный участок 54 по ул. Лесная в с. Косыревка Липецкого района Липецкой области не нарушает прав Ильичевой Н.П.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из содержания искового заявления Ильичевой Н.П. и ее объяснений в судебном заседании, по существу, оспаривая права Елфимова Н.П. на принадлежащий ему земельный участок, истец ссылается на несогласие с местоположением смежной границы земельных участков сторон. При этом приведенные истцом доводы в части прохождения спорной границы не нашли своего подтверждение и истцу отказано в иске в данной части.

Каких-либо прав на указанный земельный участок истцом не заявлено, а потому оснований полагать, что регистрацией права истца на земельный участок N по "адрес" нарушены права ответчика не имеется. В связи с чем, ссылка ответчика о незаконности выделения ответчика указанного земельного участка не имеет правового значения по делу.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика о том, что истцу не мог принадлежать участок N на "адрес", опровергаются планом границ земельного участка ответчика, и проектом границ участка, имеющимися в межевом деле участка ответчика, где в описании смежеств указано, что по правой границы (т. 1 - 5) земельный участок N является смежным с приусадебным участком "адрес" (л.д.66, 73). Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет, по сведения похозяйственной книги N за период ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет N) , Елфимову Н.Е. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" ( "адрес" , участок "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеются две выписки из похозяйственной книги за 2013 г. в отношении участка истца, в которых имеются противоречия и неточности, правового значения не имеют, поскольку они не имеются доказательственного значения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильичевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8