Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3302/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Едапиной М.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Едапиной М.И. к Титовой Э.С., Бортникову О.А., главе администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципальному района Попову А.М., инспектору по учету земель Вишняковой Н.В., кадастровому инженеру ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ Сиротиной Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Едапина М.И. обратилась в суд с иском к Титовой Э.С., Бортникову О.А., главе администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Попову А.М., инспектору по учету земель Вишняковой Н.В., кадастровому инженеру ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ Сиротиной Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бортникову О.А., и исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований Едапина М.И. указала, что в "данные изъяты" приобрела жилой дома и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", также к ее земельному участку дополнительно относилась земля "неудобья" шириной 2 м длиной 10 м со стороны участка "адрес", правообладателями которого с "данные изъяты" являются Титова Э.С. и Бортников А.П. Границы данных земельных участков были определены в "данные изъяты", на земельном участке при "адрес" площадью "данные изъяты" находилась канава для отвода сточных вод с земельных "данные изъяты". В "данные изъяты". Титова Э.С. провела межевание земельного участка "адрес", уточнив его границы, при этом не включила в состав участка канаву и сместила границы участка вглубь ее земельного участка "данные изъяты", захватив часть ее земельного участка и земли "неудобья", в результате чего увеличилась ширина двора "адрес" граница проходит, огибая подвал истицы. На захваченном участке двора Титова Э.С. построила деревянный сарай, захватив часть ее каменного сарая, заузила подход к погребу. Ответчики обманным путем получили ее подпись в акте согласования границ при проведении межевых работ, он не согласна с таким прохождением границы. В "данные изъяты" при проведении межевания ее земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, которая выразилась в пересечении границ земельных участков при домовладениях 107 "адрес".

В судебном заседании истец Едапина М.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала, что ширина ее двора в настоящее время составляет 19 м, а должна быть - 22 м, на ее трех метрах ответчик поставил сарай и гараж. Спорная границ должна проходить так, как указано представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бортников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что спор по границе ранее уже рассматривался судом и по данному вопросу имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецка области в письменных возражениях просил отказать в иске к данному ответчику, ссылаясь на то, что при уточнении границ земельного участка Титовой Э.С. кадастровой ошибки или нарушений при межевании не выявлено, уточняемая граница согласована собственниками смежных земельных участков, в связи с чем, органом кадастрового учета было при принято решение об учете изменений данного земельного участка.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Едапина М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Епадиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бортникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" , кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Судом установлено, что Едапина М.И. является собственником земельного участка общей площадью "адрес", на основании договора купли-продажи от "данные изъяты"., заключенного с Лыткиным В.В. (т.1 л.д. 161, 91), из которого следует, что Едапина М.И. приобрела земельный участок в границах плана, прилагаемого к названному договору купли-продажи (т.1 л.д. 162, 163), и согласно которому левая граница участка от фасада проходит, огибая подвал Едапиной М.И., и далее по стене ее строений. Межевание данного земельного участка площадью "данные изъяты" было проведено бывшим его собственником Лыткиным В.В. в условной системе координат, и на основании заявления Едапиной М.И. и представленных ею в орган кадастрового учета вышеуказанных договора купли-продажи, плана земельного участка от "данные изъяты". произведен кадастровый учет земельного участка, что подтверждается кадастровым делом и кадастровой выпиской (т.1 л.д. 161-165, 184-186).

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" является Бортников О.А. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты"., заключенного с Титовой Э.С. (т.1 л.д. 63-65, 92). Титовой Э.С. указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от "данные изъяты"., заключенному с Е.Е.И ... (т.1 л.д.37).

Из плана земельного участка, являющемся приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Титовой Э.С., следует, что правая граница участка (смежная с участком при "адрес"), начиная от улицы, проходит, огибая подвал "адрес", далее по стене строений "адрес" (л.д. 39 т.1). Из представленного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участков Е.Е.И. по ширине составлял 16 м.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка "адрес" были уточнены в "данные изъяты" прежним его собственником ФИО2 на основании межевых работ выполненных инженером-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Добровское БТИ С.Е.Б., площадь земельного участка составила "данные изъяты", система координат МСК-48, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнения местоположения его границ и площади. При этом ширина участка по фасаду составляет 12,35м и смежная граница с участком истца начиная от улицы, проходит, огибая подвал "адрес", далее по стене строений "адрес" (т.1 л.д.166-183).

О тказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Бортникову О.А.

При разрешении спора, суд правильно учел обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Едапиной М.И. к Титовой Э.С. о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке в части определения его границ и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в части сведений, касающихся определения границ земельного участка, которым Едапиной М.И. отказано в удовлетворении требований. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, на момент приобретения сторонами земельных участков общая граница из земельных участков фактически проходила, огибая подвал Едапиной М.И., далее по стене ее строений, а далее - вдоль межи. Межевание земельного участка с кадастровым номером N в "данные изъяты"инженером-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Добровское БТИ С.Е.Б. было проведен с учетом фактических границ, сложившегося порядка пользования, и документов на землю. Составленный по результатам межевания и согласования границ земельного участка Титовой Э.С. акт от "данные изъяты". был подписан смежными землепользователями, в том числе Едапиной М.И. и представителем администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского района Липецкой области, при этом спора по границам не заявлялось. В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ обязательны для Едапиной М.И. и Бортникова О.А., как правопреемника Титовой Э.С.

В связи с чем, доводы истца о том, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком Бортникова О.А. проходит с отступлением от стены ее дома на 2 м

не могут быть приняты во внимание.

В обоснование заявленных требований истец Едапина М.И. ссылалась на то, что при определении местоположения границ земельного участка Бортникова О.А. была допущена кадастровая ошибка, выявленная в 2012 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца.

Проверив данные доводы истца, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу Едапиной М.И. кадастровым инженером ООО "Север-Юг" С.А.В. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, по которому смежная граница с земельным участком ответчика Бортникову О.А. проходит от точки н4 по точку н10 (через точки н4 -н5 -н6 -н7 -н8 -н9 -н10).

При сопоставлении границ земельного участка истца, указанных в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с данными правоустанавливающих документов , и обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено изменение мер линий границы участка истца. Так, согласно правоустанавливающим документам на участок с КН N (т.1 л.д.162, 163) ширина участка по фасадной линии (от т. 1 до т. 2) составляет 25,40 метров, в то время как по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133, 139), указанная ширина (от т. н3 до т. н4) составляет 27,19 метров, то есть участок стал шире на 1,79 метра и граница смещена в сторону участка ответчика Бортникова О.А.

При этом в заключении, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер указывая, что выявлена кадастровая ошибка, пересечение границ от точки н5 до точки н7 с участком с КН N, в обоснование отвода границ от точки н4 до т. н8 сослался на отсутствие доступа и подхода к дому N для ремонта и обслуживания жилого дома, а также к хозяйственным постройкам, расположенным за домом (т.1 л.д.136).

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ местоположение установленной и согласованной смежной границы земельных участков истца и ответчика Бортникова О.А. было изменено.

Кроме того, из схемы расположения земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная с участком ответчика Бортникова О.А. проходит через существующие строения ответчика, что не оспаривала истица в судебном заседании.

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что земельный участок ответчика Бортникова О.А. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в конфигурации его границ.

В данном же случае, как это следует из материалов дела, сведения о земельном участке ответчика Бортникова О.А. , содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре основания для исправления кадастровой ошибки отсутствуют. Из содержания заявленных истцом Едапиной М.И. требований следует, что по существу она не согласна с существующим прохождением смежной границы, и ее требования направлены на изменение сложившегося землепользования, при том, что законные основания для этого отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку из исходя заявленных требований и оснований, истцом оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Бортникову О.А., то по заявленным требования Бортников О.А., как правообладатель данного земельного участка, является надлежащим ответчиком.

Каких-либо требований к остальным ответчикам, указанным в иске, истцом не заявлено, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно обстоятельств подписания истицей акта согласования границ земельного участка ответчика Бортникова О.А. в "данные изъяты", и ссылка на ошибки, якобы допущенные инженером-геодезистом С.Е.Б., в "данные изъяты" при межевании земельного участка ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы истца были предметом проверки при рассмотрении спора о границах в отношении земельных участков сторон по вышеуказанному делу в "данные изъяты", и признаны несостоятельными в качестве основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном увеличении земельного участка ответчика Бортникова О.А. по сравнению с его правоустанавливающими документами несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Едапиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5