Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3306/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Руденко Н.С. на

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Руденко Н.С. о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2016г. по гражданскому делу по иску Фомичевой С.И., Милехина Н.С. к Руденко Н.С. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Руденко Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года, которым с нее в возмещение морального вреда в пользу Фомичевой С.Н. взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу Милехина Н.С. - "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что у нее нестабильная заработная плата, сложное имущественное положение, на иждивении находится малолетний ребенок, в браке она не состоит, отец ребенка алиментные обязательства не исполняет, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячно суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Руденко Н.С. заявление поддержала.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Руденко Н.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 02 февраля 2016 года с Руденко Н.С. в пользу Фомичевой С.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу Милехина Н.С. - "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Руденко Н.С. о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячно суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Нестабильная заработная плата, наличие на иждивении малолетнего ребенка и затруднительное имущественное положение сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда в заявленном размере, то есть путем ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты" руб., приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и, соответственно, к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что должник с момента вступления в законную силу решения суда - 06 апреля 2016 года и до настоящего времени каких-либо мер к исполнению решения суда не приняла, денежных выплат в счет погашения задолженности, не производила.

Частная жалоба не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: