Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3307/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ульянова В.Н. на

решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Ульянову В.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. В указанном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагал, что при заключении договора, который имеет типовую форму, были нарушены его права, так как он не имел возможности внести изменения в его условия, следовательно, ответчик заключил договор на выгодных для него условиях, тем самым нарушив баланс интересов, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит является недействительным, так как денежные средства, которые поступали на счет заемщика, списывались вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, неустойки, и после этого на погашение основной суммы долга, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просил расторгнуть кредитный договор, признать пункт кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ульянов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией об условиях кредита, порядке его возврата, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ульянов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Алехину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.Н. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых, с выплатой аннуитетными платежами по "данные изъяты" копеек в месяц.

В графике погашения платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, указана полная стоимости кредита в рублях - "данные изъяты" копейка, в том числе и сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" копейка. При этом до подписания кредитного договора и графика платежей, истец был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", что подтверждается подписью Ульянова В.Н. В данной информации указаны сумма кредита - "данные изъяты" рублей, процентная ставка - "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты" % годовых.

Учитывая, что Ульянов В.Н. при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями и тарифами, что подтверждается его подписью, не представил доказательств понуждения его к заключению указанного договора именно на тех условиях, которые оговорены в договоре, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредита.

Оспаривая условия очередности погашения задолженности по кредиту, истец исходя из содержания искового заявления, ссылался на то, что пункт 3.11 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, по мнению истца, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является ничтожным.

В материалах дела имеются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" Сбербанка России, которые содержат оспариваемый истцом пункт 3.11, предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, вначале на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, затем на уплату неустойки и далее на уплату срочных процентов и срочной задолженности по кредиту, расходов по принудительному взысканию задолженности.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, никаких условий, предусматривающих первоначальное списание неустойки условия кредитного договора не содержат. Условие о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения, с которым также не согласен заемщик, прямо предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 21 января 2015 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора, истцом не представлено, а односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с отсутствием нарушений прав истца суд верно отказал Уварову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истца, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сама по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы жалобы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5000 рублей, также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: