Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева ФИО10 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО11 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от 30 августа 2013 г. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18 января 2016 г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Так, в нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, следовательно, последний воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушив баланс интересов, в связи с чем, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит недействительным, поскольку денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. По мнению истца, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными поскольку противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей, просил обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, выразившийся в умышленном списывании денежных средств, в счет уплаты комиссий. Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор N от 25 февраля 2013 г., признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности.

Истец Яковлев Р.В., представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, ответчик в письменных возражениях иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истец Яковлев Р.В. и его представитель Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Степанову И.П., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Яковлевым Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок 60 месяцев, под 23,25 % годовых с ежемесячной оплатой по "данные изъяты" Истец в свою очередь обязался возвратить вышеуказанный кредит вместе с начисленными процентами в общей сумме "данные изъяты"

Пунктом 2.1, 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, с которыми истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Истец при заключении договора получил Информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей. При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, в том числе размер ежемесячного платежа в рублях (с указанием размера погашения процентов за пользование кредитом и основного долга). Уплата комиссии не предусмотрена.

Экземпляр формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит", содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Яковлев Р.В. получил до момента подписания Кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д.48-51).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ему услуге. Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком, поскольку ни в кредитном договоре, ни в Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", не имеется никаких замечаний со стороны заемщика. Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным. При этом правильно исходил из принципа свободы договора, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку порядок погашения задолженности по кредиту, указанный в пункте 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия предоставления), отличается от указанного в статье 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), то ответчик обязан произвести фактический расчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с указанной статьей ГК РФ (л.д.14-18). В соответствии с кредитным договором N от 30 августа 2013 г., подписанным истцом и ответчиком, погашение задолженности по договору производилось в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ (л.д. 39-45). Таким образом, наличие расхождений с порядком погашения задолженности по кредиту, указанных в Общих условиях предоставления и в статье 319 ГК РФ, не влечет безусловного признания его недействительным, поскольку порядок погашения задолженности, указанный в кредитном договоре, полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

С учетом того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, доводы жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4