Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломыцевой К.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 25 марта 2016 г., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 1. Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, расходы на уплату эвакуации автомобиля, расходы по оплате юридической помощи, нотариальные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Коломыцева К.Ю., её представители по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "ДАС" и Сотникова А.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Таболин А.С., ООО "Центр капитал" не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, принадлежащего истцу и под управлением "данные изъяты" и автомобиля марки 2, принадлежащего ООО "Центр капитал" под управлением А.С. Таболина.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.С. Таболин. Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки 1, и 2, на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

05 апреля 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Просил организовать независимую техническую экспертизу 12 апреля 2016г. в 10 час. 00 мин. "адрес"

Согласно почтовому уведомлению, заявление страховой компанией получено 08 апреля 2016 г. (л.д. 38). При этом направление на независимую техническую экспертизу, в установленный пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, не выдано.

12 апреля 2016 г. истцом была проведена независимая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа деталей оставляет "данные изъяты" руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы.

30 мая 2016 г. представителем Коломыцевой К.Ю. ООО "ДАС" в лице Сотниковой А.Ю. была направлена претензия о выплате страхового возмещения ответчику.

07 июня 2016 г. ответчик признал случай страховым и 08 июня 2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 76-77).

Судебная коллегия полагает, несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, предоставленных истцом для производства страховой выплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца признала случай страховым и произвела выплату, при этом на непредставление каких-либо документов страховая компания не ссылалась.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО " "данные изъяты"" поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Судебная коллегия полагает, что, осуществив в досудебном порядке частичную выплату страхового возмещения, страховая компания признала наступление описываемого страхового случая и достаточность предоставленных истцом документов, следовательно, доводы апеллянта о непредставлении сведений о ДТП и автомобиля на осмотр, а также сведений о месте его хранения, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от 30 мая 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ДАС" в рамках описываемого выше происшествия оказало Коломыцевой К.Ю. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили "данные изъяты" руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты"., которые правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6