Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего:

Лепехиной Н.В.

судей:

Михалевой О.В. и Давыдовой Н.А.

при секретаре:

Бобылевой К.В.

р ассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецк а от 21 июля 2016 г ода , которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Поликарповой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп .

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Правовая оценка" стоимость экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Поликарпова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты . В обоснование заявленных требований указала, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по вине Мерлинова Д.В., управлявшего автомобилем "Опель-Астра" , государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц G 320 CDI ", государственный регистрационный знак N. По заключению ИП Тузова М.Е., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Назарян А.Р., Мерлинова М.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала . В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Мерлинов Д.В. против удовлетворения иска не возражал. Ранее в судебных заседаниях оспаривал то обстоятельство, что его действия привели к причинению вреда, так как столкновение произошло либо на его полосе движения, либо по середине проезжей части, также полагал необоснованным заявленный размер ущерба.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" мин. в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мерлинов Д.В., управляя принадлежащим Мерлиновой М.С. автомобилем "Опель-Астра" , государственный регистрационный знак N, допустил выезд левой частью корпуса автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц G 320 CDI ", государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Поликарповой Л.В., под управлением Назаряна А.Р.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-Бенц G 320 CDI ", государственный регистрационный знак N застрахована ЗАО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель-Астра" , государственный регистрационный знак N N - ПАО СК "Росгосстрах".

Поликарпова JI . B . обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив ответчику полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

В выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновени я при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Правовая экспертиза".

Согласно заключению экспертов, водитель автомобиля "Опель-Аст N выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц G 320 CDI ". После первоначального контактного взаимодействия автомобиль истца потерял управление и съехал в кювет. Автомобиль получил две группы повреждений: от первоначального контактного взаимодействия с автомобилем и после съезда в кювет. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт наступления страхового случая, лицо, виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере "данные изъяты" руб., так как согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом верно, исходя из сумм входящих в состав страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несоответствие всех повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод ответчика о необоснованности отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы о том, что при взыскании штрафа судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из норм действующего законодательства, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако представитель ответчика не привел никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: